Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-10145/13

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А67-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Лаконкина В.З.: Лаконкин В.З., паспорт, представители по устному ходатайству: Легачев С.Ю., Корепанов Ю.А.,

от конкурсного управляющего ИП Лаконкина В.З.: Олейник И.В., решение арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 года,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестерева Андрея Николаевича (рег. N 07АП-10145/13(3) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-108/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича (ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198, место нахождения: г. Томск, ул. Советская, д.70, кв.85) по заявлению Пестерева Андрея Николаевича (проживающего: 636200, Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Таежная, д.74) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 189 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаконкин Владимир Зиновьевич (ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198, место жительства: 634034, г. Томск, ул. Советская, д.70, кв.85) (далее по тексту - ИП Лаконкин В.З.) обратился 14 января 2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Корепанова Юрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309), с вознаграждением в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2013 года (полный текст изготовлен 07 марта 2013 года) заявление признано обоснованным в отношении ИП Лаконкина В.З. введена процедура банкротства - наблюдение. В утверждении временным управляющим ИП Лаконкина В.З. - Корепанова Ю.А., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309), отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года (полный текст изготовлен 07 мая 2013 года) временным управляющим ИП Лаконкина В.З. утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Объявление о введении в отношении ИП Лаконкина В.З. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08 июня 2013 года.

Пестерев Андрей Николаевич обратился 20 июня 2013 в Арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаконкина В.З. задолженности в размере 1 189 750 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 15 марта 2009 года по возврату заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Просрочка возврата суммы займа в указанном размере послужила основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 189 750 рублей (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2013 года заявление Пестерева А.Н. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23 июля 2013 года (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 23 июля 2013 года Пестерев А.Н. уточнил требование, просил признать обоснованным требование в размере 1 120 020,55 руб., из которых: 1 000 000 руб. основной долг по договору займа и 120 020,55 руб. процентов за пользование суммой займа (т.1, л.д. 22, 26).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления Пестереву А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда от 06 марта 2014 года, Пестерев А.Н. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указав, что ссылка суда в обжалуемом определении на получение им лично под роспись копии определения об отложении судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года не обоснована, поскольку 11 февраля 2014 года он находился на госпитализации. Кроме того, по адресу: с.Бакчар, ул. Таежная, д.74 он не проживает. Суду было известно о том, что действующим адресом проживания кредитора является адрес: г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д. 26, кв.40. В ходатайствах об отложении судебного разбирательства от 03 февраля 2014 года, от 26 февраля 2014 года заявитель также указывал адрес проживания г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д. 26, кв.40.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент принятия резолютивной части обжалуемого определения между ним и Ереминым В.А. имелись договорные обязательства. По мнению заявителя, суд лишил его права на судебную защиту. В связи с нахождением заявителя на госпитализации, он н мог представить дополнительных доказательств.

В судебном заседании Лаконкин В.З., представители Лаконкина В.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ИП Лаконкина В.З., Олейник И.В., представитель ФНС России, Спасенов Р.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Пестеревым А.Н. и Лаконкиным В.З. был заключен договор займа от 15 марта 2009 года, по условиям которого Пестерев А.Н. (займодавец) передает Лаконкину В.З. (заемщик) заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 15 сентября 2011 года, уплатив за пользование денежными средствами проценты по ставке 10 % годовых, начисляемые со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата (л.д.5-6).

Неисполнение Лаконкиным В.З. обязательств по договору займа от 15 марта 2009 года по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения Пестерева А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Пестереву А.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Пестерева А.Н. по договору займа от 15 марта 2009 года в заявленном размере; отсутствия доказательств наличия у Пестерева А.Н. на начало 2009 года достаточных свободных денежных средств для выдачи займа Лаконкину В.З.; отсутствия доказательств, подтверждающих реальность произведенной Лаконкиным В.З. хозяйственной операции по получению займа от Пестерева А.Н., факт расходования денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года требование Пестерева А.Н. признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ИП Лаконкина В.З. процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (т.1, л.д. 29-32).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2013 года (полный текст от 26 августа 2013 года) ИП Лаконкин В.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование наличия задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлен договор займа от 15 марта 2009 года, три расписки от 15 июня 2009 года о получении Лаконкиным В.З. от Пестерева А.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей; от 15 сентября 2009 года о получении Лаконкиным В.З. от Пестерева А.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей; от 15 марта 2009 года о получении Лаконкиным В.З. от Пестерева А.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, а всего на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 5-7, 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положения кредитора пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлены доказательства наличия у него на начало 2009 года достаточных свободных денежных средств для выдачи займа Лаконкину В.З.

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2007 год N 13 от 27 апреля 2007 года, налоговый агент ООО "Теплосервис" (ИНН 7017077082), облагаемая сумма дохода -175 500 руб., сумма удержанного налога - 22 815 руб.; справке о доходах физического лица за 2006 год N 33 от 26 января 2007 года, налоговый агент ООО "Строительная компания "Теплосервис" (ИНН 7017077082), облагаемая сумма дохода - 702 000 руб., сумма удержанного налога - 91 260 руб.; справке о доходах физического лица за 2005 год N 30 от 19 января 2006 года, налоговый агент ООО "Строительная компания "Теплосервис" (ИНН 7017077082), облагаемая сумма дохода - 117 000 руб., сумма удержанного налога - 15 210 руб. (т.1, л.д.95-97).

Таким образом, сумма фактически выплаченного дохода за три года по вышеуказанным документам за минусом НДФЛ составила 865 215 рублей.

Из ответа Управления ФНС России по Томской области от 31 января 2014 года N 09-40/0175 дсп, следует, что Пестерев А.Н. (30 сентября 1966 года рождения) фактически получал доход только в 2006 году в размере 11 804,63 руб. у ООО ЧОП "Сфинкс Терра", сведения в отношении доходов, полученных Пестеревым А.Н. в 2005, 2007, 2008 г.г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, как и сведения о выплате доходов Пестереву А.Н. ООО СК "Теплосервис" (ИНН 7017077082), которое ликвидировано 11.09.2009 года в результате окончания процедуры банкротства (т.1, л.д. 159).

Кроме того, на стадии обращения в суд должником Лаконкиным В.З. представлен список кредиторов, в котором отсутствует Пестерев А.Н.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что Пестеревым А.Н. не представлены доказательства наличия у него на начало 2009 года достаточных свободных денежных средств для выдачи займа Лаконкину В.З., соответствует материалам дела.

Исследуя обстоятельства использования полученных денежных средств должником и отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лаконкин В.З. не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о реальности произведенной хозяйственной операции по получению займа от Пестерева А.Н.

В судебном заседании должник пояснил, что заемные средства расходовались им на постройку жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Яр, ул. Струк, 13, в подтверждение чего должником представлены копии договора подряда N 32 от 01.09.2008, актов выполненных работ, сметных расчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Однако, из представленного представителем конкурсного управляющего договора купли-продажи от 03.03.2011 следует, что Лаконкин В.З. приобрел земельные участки и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Яр, ул. Струк, 13, позднее - в 2011 году, у гр.Великорост А.А. за 30 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представленный должником договор подряда не свидетельствуют о факте расходования денежных средств на строительство дома в 2009 -2010 годах, поскольку указанный дом был приобретен (а не построен) должником в 2011 году. Также суду не представлено должником разумных объяснений вложения своих денежных средств в создание объекта, принадлежащего другому лицу.

Установив отсутствие доказательств, необходимых для признания требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал Пестереву А.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаконкина В.З.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в обжалуемом определении необоснованно указал на получение им лично под роспись копии определения об отложении судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года, поскольку в дату вручения копии данного судебного акта, а именно 11 февраля 2014 года, он находился на госпитализации, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения Арбитражного суда Томской области о принятии требования Пестерева А.Н. и назначении судебного заседания от 27 июня 2013 года направлена кредитору судом по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Таежная, д.74 и получена им 08 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 12). Факт наличия у Пестерева А.Н. сведений о начавшемся процессе по его требованию подтверждается также его личным присутствием в судебном заседании 23 июля 2013 года, что следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 25).

Таким образом, с 23 июля 2013 года кредитор мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В апелляционной жалобе Пестерев А.Н. не заявляет о том, что ему не было известно об отложении рассмотрения обоснованности его требований (по его же ходатайству от 03 февраля 2014 года) на 27 февраля 2014 года, а указывает лишь на то, что он не расписывался в уведомлении о получении копии определения суда об отложении рассмотрения обоснованности его требований на указанную дату.

При изложенных обстоятельствах, доказательств, препятствующих принятию им или его представителем участия в судебном заседании от 27 февраля 2014 года, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства получения Пестеревым А.Н. информации о начавшемся судебном процессе, суд правомерно рассмотрел заявление Пестерева А.Н. в его отсутствие, а также отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что по адресу: с.Бакчар, ул. Таежная, д.74 он не проживает, о чем суду было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Н. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности его заявления, поступившего 27 февраля 2014 года перед судебным заседанием посредством факсового отправления, поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент принятия резолютивной части обжалуемого определения между ним и представителем Ереминым В.А. имелись договорные обязательства, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе (копия выписки из истории болезни) возвращается подателю жалобы в связи с необоснованием заявителем причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года по делу N А67-108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестерева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев