Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-10650/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-84547/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года

по делу N А40-84547/13, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-225)

по иску ООО "Капстрой-Сервис"

к ООО "ЭСКИЗ"

третье лицо: ФКУ "4ЦЗЗВВ МВД России"

о взыскании 4 923 616 руб. 06 коп.

и по встречному иску о взыскании 7 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Даньков А.Н. - решение N 1 от 07.04.2008, Берендюхин В.Ю. - дов. от 28.05.2013

от ответчика: Борисова Н.Г. - дов. от 12.03.2014, Ярославцев В.Н. - дов. от 21.05.2014, Кукушина Н.Р. - дов. от 22.04.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-Сервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" 4 850 853 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора N 17/06/10 от 17.06.2010, 72 763 руб. неустойки за просрочку платежа. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ "4ЦЗЗВВ МВД России".

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил соответствующие работы, в том числе, на заявленную сумму. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, приемку не осуществил, акты без законных на то оснований не подписал, работы в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истец в заявленный период работы не выполнял, акты, исполнительную документацию, сертификаты качества, уполномоченному на то представителю в нарушение условий договора, не передал, а все документы подписаны от имени ООО "ЭСКИЗ" лицом, не имевшим на то полномочий, при этом фактически работы выполнялись другим лицом.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование своего требования ответчик сослался на то обстоятельство, что в рамках договора в счет оплаты работ перечислил в адрес истца, в том числе аванс в размере заявленной суммы. Однако истец свои обязательства не выполнил, работы не сдал, сумму аванса не возвратил, основания для его удержания отсутствуют.

Третье лицо пояснило, что являлся государственным заказчиком спорных работ, которые выполнены в полном объеме, объект сдан и функционирует. При этом сослался на то, что подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ тем или иным лицом не может, но любые скрытые работы принимались с участием его представителя Чурина С.В.

Решением суда от 28.01.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-Сервис" 4 850 853 руб. 06 коп. задолженности, 72 763 руб. неустойки, 47 618 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЭСКИЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не выполнены работы на сумму перечисленных ответчиком денежных средств, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация по работам на большую сумму истцом ответчику в установленный срок не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом заявлены ко взысканию работы и материалы, не согласованные сторонами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что полномочиями на подписание актов и справок по форме КС-2, КС-3 от ответчика обладал Шевцов С.В., на основании приказа N 77 от 01.03.2010.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 стороны заключили договор N 17/06/10, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в корпусе "Е", секция N 3 (в осях 1/3-9/3) со второго по двенадцатый этаж, включая технический этаж и лестничную клетку, с поставкой оборудования и материалов на объекте "Комплекс общежитий N3 для сержантов и солдат, проходящих службу по контракту", по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Никольско-Архангельский, шоссе Энтузиастов, территория войсковой части 3111, а заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять из результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования является открытой и определяется базисно-индексным методом в соответствии с МДС 81-35-2004 на основании Сборников ФЕР-2008 за фактически выполненные объемы работ и ориентировочно составляет в текущих ценах 30 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания уполномоченными представителями сторон Акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 10 банковских дней по выставленному подрядчиком счету и счет-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.6 договора подрядчик обязан по завершению работ предоставить заказчику 3 полных комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.1.8 договора заказчик обязан после подписания договора сообщить представителю подрядчика фамилию своего представителя, уполномоченного на решение технических и организационных вопросов, связанных с выполнением обязанностей по договору с представителем подрядчика.

В соответствии с п. 6.1 договора срок выполнения работ с момента подписания по 31.12.2010.

В соответствии с п. 8.1 договора готовность выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3), которые оформляются в следующем порядке:

Подрядчик передает полномочному представителю заказчика 2 экземпляра акта и справки и три экземпляра исполнительной документации.

Приемка работ заказчиком осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов. В указанный срок заказчик обязан подписать представленные документы или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Основанием для отказа заказчика в подписании указанных документов является несоответствие выполненных подрядчиком работ (объемов работ) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативной документации, а также требованиям и указаниям генподрядчика.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно разделу первому договора, "уполномоченные" - лица, уполномоченные заказчиком или подрядчиком на подписание документов, оговоренных в договоренности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора в счет оплаты работ ответчик в адрес истца перечислено 18 830 162 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 154 от 27.07.2010, N 167 от 10.08.2010, N 194 от 06.09.2010, N 208 от 20.09.2010, N 238 от 15.10.2010, N 276 от 16.11.2010, N 280 от 19.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец, во исполнение условий договора, выполнил соответствующие работы на общую сумму 23 682 708 руб. 84 коп. Работы на сумму 11 830 162 руб. 94 коп. приняты без возражений и замечаний, и не являются предметом спора. Акты выполненных работ формы КС-2 N 17-06 доп. за ноябрь 2010, N 17-06/5 за декабрь 2010, N 17-07/2 за декабрь 2010, N 17-10/5 за декабрь 2010, N 17-06/4 за декабрь 2010, N 17-07/1, N 17-08/2, N 17-10/4, N 17-11/1 за декабрь 2010, соответствующие справки о стоимости работ формы КС-2, счета на оплату, счета-фактуры на суммы 4 850 853 руб. 06 коп. и 7 001 692 руб. 84 коп. направлены ответчику по адресу, указанному в договоре и являющемуся адресом его местонахождения, что подтверждается квитанцией от 19.03.2013, описью вложения (л.д. 74, 75 т. 1). Однако ответчик, как юридическое лицо, свое обязательство по получению корреспонденции не исполнил, соответственно акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

Ответчик свои обязательство по приемке не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующие акты суд первой инстанции посчитал подписанными, а работы - принятыми, как на сумму 4 850 853 руб. 06 коп., так и на сумму 7 001 692 руб. 84 коп.

Работы в размере 7 001 692 руб. 84 коп. оплачены, срок оплаты работ в размере 4 850 853 руб. 06 коп. наступил, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное требование о взыскании неотработанного аванса - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлены локальные смета (приложение N 1 к договору N 17/06/10), в которых стороны согласовали работы, подлежащие выполнению, их объем и стоимость.

При этом в спорных актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, указано большое количество работ, не содержащихся в локальных сметах.

Пункт 3 ст. 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний от заказчика.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4.1.8, 4.1.10 договора.

Согласно п. 11.1 договора, все изменения и дополнения оформляются в виде дополнительного соглашения и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13.3 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось, суд предлагал истцу представить доказательства согласования работ, оспариваемых ответчиком, указанных в письменных пояснениях. Однако истцом такие доказательства не были представлены.

Также ответчик указал на то, что истцом в спорных актах о приемке выполненных работ завышены объемы, в частности, в отношении требуемых к поставке счетчиком холодной и горячей воды, по сравнению с согласованными сторонами.

При этом истцом также не представлено доказательств согласования увеличения количества поставляемых счетчиком воды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что факт выполнения спорных работ, кроме односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.03.2011, из которого также усматривается о передаче всей необходимой исполнительной документации (л.д. 84 т. 2), реестром сдаваемой документации (л.д. 75-81 т. 3), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-184 (л.д. 82-83 т. 3), актом передачи ключей (л.д. 84-87 т. 3), актами о гидравлическом испытании системы горячего водоснабжения и пожарного водопровода (л.д. 88-89 т. 3), протоколом расширенного совещания N 83 от 20.12.2010, реестром сдаточной документации (паспортов, сертификатов - л.д. 100-105 т. 3), актами освидетельствования скрытых работ от 30.11.2010, подписанными, в том числе, представителем третьего лица - Чуриным С.В., а также из того, что полномочия Кучеренко Д.В., Леонтиева Н.В., Гашешеннкова И.В., Яорского А.В.. подписавших ряд указанных документов, явствовали из обстановки (ч. 2 ст. 182 ГК РФ).

Между тем, апелляционный суд учитывает положения вышеуказанного п. 5.1.8 договора, и принимает во внимание, что согласно Приказа N 77 от 01.03.2010 (л.д. 3 т. 4) правом подписи финансовых документов, унифицированных форм выполнения (КС-2, КС-3), Актов на скрытые работы, Актов на сдачу-приемку выполненных работ, дополнительных работ, дополнительных соглашений к договорам подряда по спорному объекту наделен Шевцов Сергей Владимирович. Как пояснил представитель ответчика, подпись указанного лица, наряду с подписью генерального директора, имеется на спорном договоре, и он же подписывал акты о приемке выполненных работ на сумму 11 830 162 руб. 94 коп., не оспариваемые ответчиком.

Истцу указанные обстоятельства могли и должны были быть известны, и он должен был проявить должную осмотрительность в части проверки полномочий лиц при передаче ответчику исполнительной документации, при подписании различных актов по спорному договору.

Учитывая изложенное, ссылка в решении на то, что ответчик не представил доказательств доведения до сведения представителей истца на объекте о приказе N 77 от 01.03.2010, по мнению апелляционного суда, не может являться безусловным основанием для признания факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Также апелляционный суд учитывает, что условиями спорного договора, положениями закона предусмотрена обязанность подрядчика не только выполнить предусмотренные договором работы, но и сдать их результат заказчику, при этом сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Истец, указывающий на то, что работы выполнены им до 17 марта 2011 году, не представил доказательств надлежащей сдачи результата работ ответчику. Акты о приемке выполненных работ направлены ответчику только 19 марта 2013 года, то есть спустя два года после указанного истцом срока окончания работ, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на указанную им сумму, передачу исполнительной документации по работам, и не опровергают довод ответчика о том, что после ухода истца с объекта ответчик вынужден был самостоятельно завершить работы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, и, соответственно, требования о взыскании неустойки на основании п. 9.3 договора, начисленной на сумму задолженности.

Поскольку оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, также, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую 11 830 162 руб. 94 коп., и сдачу результата работ ответчику, истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса. При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время объект построен, и оснований для выполнения на нем работ, предусмотренных спорным договором, не имеется, и соответственно, не имеется оснований для удержания суммы аванса.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В обоснование данного ответчик ссылается на п. 14.1 договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров на основании законодательства Российской Федерации.

Указанная формулировка не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в частности, сторонами не согласованы порядок и сроки направления претензии, порядок и сроки ответа на претензию, порядок проведения переговоров.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-84547/13 отменить.

В иске ООО "Капстрой-Сервис" отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капстрой-Сервис" в пользу ООО "ЭСКИЗ" 7 000 000 руб. неотработанного аванса, 58 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЭСКИЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан