Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3701/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А27-17122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бычковой Т.С. по доверенности от 09.01.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Тереховой В.А. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 марта 2014 г. по делу N А27-17122/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации", Кемеровская область (ОГРН 1034214000215, ИНН 4214004610, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Чехова, 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003, 652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4 - 1)

о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 90 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русско-итальянская компания по телефонизации" (далее - ОАО "РИКТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 90 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 159 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд в нарушение 71 АПК РФ не дал оценки представленным доказательствам.

Кроме этого обществом также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 90 по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Подробно доводы инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных инспекцией и обществом отзывах на апелляционные жалобы налоговый орган и налогоплательщик отклонили доводы, изложенные в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемых каждой из сторон частях, просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесла решение от 27.06.2013 N 90 о привлечении ОАО "РИКТ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость, транспортного налога, в виде штрафа в размере 32 481 рубль 40 копеек.

Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 322 384 рубля, начислены пени за несвовременную уплату налогов в сумме 73 939 рублей 42 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 N 532 апелляционная жалоба ОАО "РИКТ" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.06.2013 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Мирэкс" налогоплательщик применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, недостоверности представленных налогоплательщиком для получения налоговой вычетов по налогу на добавленную стоимость документов; наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мирэкс" представлены договор поставки от 01.09.2009 N 01-09/5, счета - фактуры, товарные накладные, анализ счета 60 по субконто по спорному контрагенту за 2009-2010, анализ счета 19.3 по субконто по спорному контрагенту за 2009-2010, платежные поручения, приходные ордера, акты на списание товарно- материальных ценностей, требования - накладные, авансовый отчет, акты на услуги по организации доставки груза, подписанные руководителем ООО "Мирэкс" Бундиным Антоном Анатольевичем, числящимся учредителем еще 19 организаций.

Согласно представленным документам ООО "Мирэкс" поставлял налогоплательщику в 2009 году телефонный кабель, провод, муфты.

Эти документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Мирэкс" зарегистрировано 04.08.2009 незадолго до заключения спорного договора.

По юридическому адресу контрагент не находится, что подтверждается ответом собственника помещений; имущество отсутствует; отчетность предоставлялась минимальная, не соответствующая сумме оборотов по расчетному счету; суммы налогов к уплате минимальные.

Числившийся руководителем и учредителем данной организации Бундин А.А. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мирэкс", терял паспорт.

Показания данного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы от 04.06.2013 N -13/8/146 представленных налогоплательщиком документов, согласно которым договор, счета-фактуры, товарные накладные, командировочные удостоверения выполнены одним лицом, не Бундиным А.А., а другим (одним) лицом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе показания иных свидетелей - работников налогоплательщика: Полищука Е.Г. (коммерческого директора по снабжению и финансовой работе), Богдановой Л.Г. (вахтера), Власовой Р.М. (главного бухгалтера), приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, почерковедческой экспертизой и заключением эксперта, подтверждается отсутствие реальной хозяйственной операции по договору с заявленным контрагентом, у исполнителя услуг отсутствуют: необходимые материальные ресурсы для ведения деятельности, имущество, представление отчетности с минимальными показателями, не нахождение по юридическому адресу, непредставление документов по встречной проверки. Кроме того, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договора он не удостоверился в надлежащей правоспособности контрагента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертные заключения на предмет установления принадлежности подписей в документах, оформленных от имени упомянутой организации, его руководителем, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Мирэкс"; оформление документов по, якобы, оказанным услугам по поставке товара, и отражению их в учете осуществлено налогоплательщиком формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Эти документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "РИКТ" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы налогоплательщика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Удовлетворяя требование общества о снижении размера штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Полно и всесторонне оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, правильно указал, что социальный характер деятельности общества, являющегося добросовестным налогоплательщиком, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства.

Исходя из этих обстоятельств судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа по налогу на добавленную стоимость до 10 000 рублей.

Довод жалобы инспекции о том, что обстоятельства, примененные судом первой инстанции в качестве смягчающих, не являются таковыми, несостоятелен, поскольку на конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения судом смягчающих обстоятельств, инспекция в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа в части снижения судом размера штрафа подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года по делу N А27-17122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русско-итальянская компания по телефонизации" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 04.04.2014 N 656.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина