Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-1385/14

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А63-14092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-14092/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", ОГРН 1122651030006, г. Ставрополь к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу, ОГРН 306260706700050, п. Новоизобильный, Изобильненского района о взыскании 5 961 843,31 руб. основного долга и 537 844,87 руб. неустойки по договору поставки от 12.04.2013 N П2К-1229/1-13 (судья Орловский Э.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 5 961 843,31 руб. основного долга и 537 844,87 руб. неустойки по договору поставки от 12.04.2013 N П2К-1229/1-13 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 12.03.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 208 355 рублей 54 коп., из которых 5 961 843,31 руб. основного долга и 246 512,23 руб. неустойки; а также 55 498,44 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N П2К-1229/1-13, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товары устанавливаются в спецификациях, который являются неотъемлемой частью договора.

В Спецификации N 1 от 12.04.2013 стороны определили количество, объем, стоимость и сроки поставки товара.

Спецификациями N 2-6 стороны вносили изменения в спецификацию N 1 в части количества, стоимости, сроков поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2.1 спецификации продажа товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада, указанного продавцом.

Первоначальные исковые требования основаны на поставке ответчику товаров на общую сумму 8 061 843, 31 рублей согласно товарным накладным N 1628 от 12.04.2013, N 1789 от 16.04.2013, N 2027 от 19.04.2013, N 2466 от 30.04.2013, N 2777 от 14.05.2013, N 2846 от 15.05.2013, N 3003 от 17.05.2013, N 3033 от 20.05.2013, N 3217 от 24.05.2013, N 3447 от 31.05.2013, N 3549 от 04.06.2013, N 3807 от 14.06.2013, N 3973 от 24.06.2013, N 4047 от 28.06.2013, N 4131 от 05.07.2013, N 4208 от 16.07.2013, N 4267 от 18.07.2013, N 4279 от 19.07.2013, N 4439 от 06.08.2013, N 4460 от 07.08.2013, N 4731 от 27.08.2013, N 4931 от 06.09.2013.

Приемка товара осуществлялась представителями ответчика по доверенностям N 00000083 от 12.042013, N 00000087 от 15.04.2013, N 00000089 от 19.04.2013, N 00000098 от 29.04.2013, N 00000106 от 13.05.2013, N 00000107 от 15.05.2013, N 00000114 от 17.05.2013, N 00000115 от 20.05.2013, N 00000116 от 22.05.2013, N 00000122 от 31.05.2013, N 00000126 от 14.06.2013, N 00000133 от 24.06.2013; N 00000136 от 28.06.2013, N 00000143 от 05.07.2013, N 120 от 15.07.2013, N 00000147 от 18.07.2013, N 00000151 от 19.07.2013, N 00000156 от 07.08.2013, N 139 от 27.08.2013, N 146 от 06.09.2013.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 961 843,31 руб. Доказательств полной оплаты представлено не было.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения условий договора в части сроков оплаты за товар покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.04.2013 по 23.12. в сумме 537 844,87 руб.

В результате применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, определена в размере 246 512,23 руб. Проверив расчеты, суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает их верными.

Доказательства того, что определенная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательств, ответчиком апелляционному суду не представлены.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-14092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков