Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-2222/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А09-10771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) (регистрационный номер 20АП-2222/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-10771/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Позднякова Елена Александровна (город Дятьково Брянской области, ОГРНИП 31332560570078, ИНН 320201888757) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным решения от 30.10.2013 N 01/052/2013-275 об отказе в государственной регистрации соглашения от 28.05.2013 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.03.2006 N 35687 и возложении на Управление Росреестра по Брянской области обязанности осуществить государственную регистрацию соглашения от 28.05.2013 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.03.2006 N 35687; признании незаконным решения от 30.10.2013 N 01/052/2013-276 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.05.2013 N 47142 и возложении на Управление Росреестра по Брянской области обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды от 29.05.2013 N 47142 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:754, общей площадью 1 085 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Кислородная, участок 1, находящегося в государственной собственности; признании незаконным решения от 30.10.2013 N01/052/2013-271 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.05.2013 N 47143 и возложении на Управление Росреестра по Брянской области обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды от 29.05.2013 N 47143 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:755, общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Кислородная, участок 1, находящегося в государственной собственности (том 1, л. д. 2 - 3).

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (город Москва, ОГРН 1067711004360, ИНН7750003990) (далее - ЗАО "Москомприватбанк") (том 1, л. д. 54 - 55).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение N 01/052/2013-275 от 30.10.2013 об отказе в государственной регистрации соглашения от 28.05.2013 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.03.2006 N 35687, на Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанности осуществить государственную регистрацию соглашения от 28.05.2013 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.03.2006 N 35687; признано незаконным решение от 30.10.2013 N 01/052/2013-276 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.05.2013 N 47142, на Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды от 29.05.2013 N 47142 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:754, общей площадью 1 085 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Кислородная, участок 1, находящегося в государственной собственности; признано незаконным решение от 30.10.2013 N 01/052/2013-271 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.05.2013 N 47143, на Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды от 29.05.2013 N 47143 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:755, общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Кислородная, участок 1, находящегося в государственной собственности. С ответчика в пользу истца взыскано 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 27 - 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 42 - 45).

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что раздел объекта влечет за собой изменение существенного условия договора ипотеки - предмета, по которому ранее было достигнуто соглашение, в связи с чем необходимо согласие залогодержателя.

Заявитель указал на то, что, как юридически, так и фактически первоначальный земельный участок ликвидирован посредством исключения его из государственного кадастра недвижимости в связи с разделом на два новых земельных участка.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что на момент обращения истца с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды, права по которому являются предметом залога, договор ипотеки в установленном законом порядке не был изменен или прекращен; соответствующая регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена; доказательства исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, в деле отсутствуют. Установив, что в пакете документов, представленных заявителем для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, отсутствует заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, ответчик обоснованно приостановил государственную регистрацию соглашения, предложив представить дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для ее регистрации. В связи с не устранением заявителем причин, препятствующих государственной регистрации, Управление Росреестра по Брянской области правомерно отказало в государственной регистрации соглашения.

Заявитель отметил, что проведение заявленной государственной регистрации договоров аренды от 29.05.2013 N 47142 и N 47143 вновь образованных земельных участков не представлялось возможной в связи с отказом в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2006 N 35687, в связи с чем заявителю было отказано в государственной регистрации.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае проведение правовой экспертизы представленных заявителем документов и в последующем принятие решения об отказе в регистрации были осуществлены ответчиком в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Поздняковой Е.А. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое решение суда от 17.03.2014 оставить без изменения (том 2, л. д. 70 - 72).

В отзыве истец указал, что в данном случае замены предмета ипотеки не производилось, земельный участок площадью 1 238 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, улица Кислородная, дом 1, как был предметом ипотеки до его раздела, так им же и остался после раздела.

Полагает, что в результате раздела земельного участка изменилось лишь описание границ, но все его существенные характеристики не изменились, а именно, площадь, месторасположение, координаты границ.

По мнению истца, статья 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо предусматривает сохранение всех обременений после произведения раздела земельного участка, следовательно, ипотека права аренды на вновь образованные земельные участки сохраняется, и Управление Росреестра по Брянской области обязано было перенести запись об ипотеке на вновь образованные земельные участки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что представитель ИП Поздняковой Е.А. не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за границей с 06.05.2014 по 19.05.2014, в подтверждение чего представил копию брони авиабилетов (том 2, л. д. 76 - 78).

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Управления Росреестра по Брянской области принять участие в судебном заседании без указания причин и приложения соответствующих документов (том 2, л. д. 80).

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, и ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя организации, или участвовать в судебном заседании лично, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

Между ИП Поздняковой Е.А. и Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды от 29.03.2006 N 35687 земельного участка площадью 1 238 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013302:323, расположенного по адресу: город Брянск, улица Кислородная, 1, сроком на 49 лет (том 1, л. д. 122 - 126).

На основании статьи 11.4 ЗК РФ и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 27.05.2013 N 1440 (том 1, л. д. 16) земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013302:323, общей площадью 1 238 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, улица Кислородная, 1, был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 32:28:0013302:754, общей площадью 1 085 кв. м и с кадастровым номером 32:28:0013302:755, общей площадью 153 кв. м.

Во исполнение приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 27.05.2013 N 1440 ИП Позднякова Е.А. и Управление имущественных отношений Брянской области заключили соглашение от 28.05.2013 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.03.2006 N 35687; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:754 от 29.05.2013 N 47142; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:755 от 29.05.2013 N 47143 (том 1, л. д. 13 - 14, 17 - 20, 23 - 26).

В связи с необходимостью регистрации указанных сделок, ИП Позднякова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с соответствующими заявлениями (том 1, л. д. 90 - 91, 113 - 114; том 2, л. д. 16 - 17).

В процессе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись от 07.08.2006 N 32-32-01/040/2006-399 о регистрации договора ипотеки недвижимости от 27.07.2006 N 165/З, предметом которого является право аренды на земельный участок, категории земель - земли поселений, общей площадью 1 238 кв. м. Залогодержателем по договору ипотеки является ЗАО "Москомприватбанк" (том 1, л. д. 66 - 68).

Управление Росреестра по Брянской области направило ИП Поздняковой Е.А. уведомления от 30.07.2013 N 01/050/2013-271, N 01/052/2013-275, N 01/052/2013-276 о том, что государственная регистрация приостановлена до 30.10.2013 в связи с отсутствием в приложенных документах письменного согласия ЗАО "МоскомПриватбанк", как залогодержателя, на регистрацию вышеуказанных сделок (том 1, л. д. 7 - 9).

В установленный срок ИП Позднякова Е.А. не представила в Управление Росреестра по Брянской области согласия ЗАО "Москомприватбанк", как залогодержателя, на регистрацию соглашения от 28.05.2013 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.03.2006 N 35687; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:754 от 29.05.2013 N 47142; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:755 от 29.05.2013 N 47143.

30.10.2013 Управление Росреестра по Брянской области сообщило ИП Поздняковой Е.А. (сообщения N 01/050/2013-271, N 01/052/2013-275, N 01/052/2013-276) об отказе в государственной регистрации соглашения от 28.05.2013 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.03.2006 N 35687; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:754 от 29.05.2013 N 47142; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:755 от 29.05.2013 N 47143 (том 1, л. д. 10 - 12).

Ссылаясь на то, что указанные отказы ответчика в государственной регистрации сделок, являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Позднякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л. д. 2 - 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2008 N 16975/07, определении от 12.08.2010 N ВАС-6493/10, при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что, применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Причем положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку, что следует из пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ указывающего на применение ко всем обременениям, установленным на основании договора, правил пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что в данном случае на каждый вновь образованный земельный участок сохраняется обременение в виде ипотеки на право аренды, о чем согласие залогодержателя не требуется, в связи с чем регистрацию обременения вновь образованных земельных участков Управление Росреестра по Брянской области обязано осуществить автоматически и без заявления сторон договора ипотеки от 27.07.2006 N 165/З.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые отказы ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы истца, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - Управлением Росреестра по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-10771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба