Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4811/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-49645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Краснодарнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу N А60-49645/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-ГазоСтроительное Предприятие ВИОЛЕТ" (ИНН 6672319952, ОГРН 1106672012853)

о взыскании 1074666 руб. 57 коп.

установил:

Краснодарское открытое акционерное общество по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-ГазоСтроительное Предприятие ВИОЛЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 974 666 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.08.2012 N 240/12, задолженности по арендной плате в сумме 99 999 руб. 97 коп. по договору от 23.07.2012 N 231.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по договорам от 27.08.2012 N 240/12, от 23.07.2012 N 231, не соответствует действительности. В материалы дела представлены доказательства факта оказания истцом услуг по указанным выше договорам, а именно табели учета работы техники за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, на которых проставлена печать ответчика. Платежными поручениями от 24.08.2012 N922, от 19.09.2012 N350 ответчиком произведена оплата на основании счета от 24.07.2012 N85 за оказание услуг по аренде трубоукладчика Камацу Д355С по договору аренды техники от 23.07.2012 N944. Платежным поручением от 03.09.2012 ответчиком произведена оплата на основании счета от 28.08.2012 N106 за аренду сварочного агрегата АСТ-4 по договору аренды техники с экипажем от 27.08.2012.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

27.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 240/12.

Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности технику: АСТ-4 в количестве 1 единицы, (АСТ-4) в количестве 1-й единицы, указанная техника передается арендатору с экипажем, а арендатор оплачивает за пользование техникой арендную плату.

По расчету истца, на основании табелей учета рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2012 года, задолженность ответчика по договору аренды техники с экипажем от 27.08.2012 N 240/12 составила 974 666 руб. 60 коп.

23.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 231.

Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащую ему на праве собственности технику - трубоукладчик "Комацу" Д355С, а арендатор уплачивает за использование техники арендную плату.

По расчету истца, на основании табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года, задолженность ответчика по договору аренды техники от 23.07.2012 N 231 составила 99 999 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленные истцом договоры от 27.08.2012 N 240/12, от 23.07.2012 N 231 является не заключенными, так как не подписаны со стороны ответчика, факт оказания ответчику услуг по аренде техники с экипажем, истцом не подтверждён.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, истец в основание исковых требований ссылается на договоры от 27.08.2012 N 240/12, от 23.07.2012 N 231, которые не подписаны со стороны ответчика (л.д. 9 - 11, 18 - 20), следовательно, требования статьи 633 ГК РФ не соблюдены, в силу чего указанные договоры являются не заключенными.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, истец не вправе ссылаться на указанные договоры в основание исковых требований, следовательно, истец должен в силу ст. 65 АПК Ф доказать фактическое оказание ответчику услуг по аренде техники с экипажем.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по передаче ответчику в аренду техники с экипажем, поскольку отсутствуют акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу техники ответчику. При этом табель учета работы техники за сентябрь 2012 г., расчет стоимости услуг по предоставлению техники за период с 04.09.2012 по 29.09.2012, табель учета работы техники за октябрь 2012 года, расчет стоимости услуг по предоставлению техники за период с 03.10.2012 по 31.10.2012, табель учета работы техники за ноябрь 2012 года, расчет стоимости услуг по предоставлению техники за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, табель учета работы техники за октябрь 2012 года, расчет стоимости услуг по предоставлению техники за период с 01.10.2012 по 06.10.2012, со стороны ответчика не подписаны. Кроме того, табели учета работы техники за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, октябрь 2012 года содержат указание в качестве арендатора на иное лицо, а не на ответчика. Наличие оттиска печати ответчика на табелях учета, при указании, что арендатором техники является ООО СП "Югра С", не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как ответчик не является правопреемником ООО СП "Югра С". Таким образом, из материалов дела усматривается, что все расчеты задолженности ответчика составлены истцом на основании первичных документов, составленных истцом в одностороннем порядке. При этом представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д. 23), не подтверждает задолженность ответчика перед истцом за аренду техники с экипажем, поскольку из акта не усматривается основание возникновения долга.

Ответчик в первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает фактическое оказание истцом услуг на общую сумму 516 666 руб. 53 коп. на основании выставленной истцом счет-фактуры N 233 от 31.08.2012.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 922 от 24.08.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 350 от 19.09.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 944 от 03.09.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 452 от 10.10.2012 г. на сумму 56666 руб. 53 коп., N 677 от 09.11.2012 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., всего на сумму 516 666 руб. 53 коп.

Документальных доказательств того, что истец оказывал ответчику другие услуги, кроме как на сумму 516 666 руб. 53 коп., после августа 2012 г,. истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-49645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова