Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4809/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-40278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца - ООО "Луч" (ИНН 6685022652, ОГРН 1126685030075) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Компания ПНМ-Энерджи" (ИНН 6671403168, ОГРН 1126671015888) - Степанова А.Е., паспорт, доверенность от 05.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Луч" (ИНН 6685022652, ОГРН 1126685030075);

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года по делу N А60-40278/2013, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Луч" (ИНН 6685022652, ОГРН 1126685030075)

к ООО "Компания ПНМ-Энерджи" (ИНН 6671403168, ОГРН 1126671015888)

о взыскании 42000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "Луч" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания ПНМ-Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в виде денежных средств, уплаченных по договору аренды оборудования в размере 42000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, суд сделал ошибочный вывод о недоказанности вины ответчика и причинной связи между действиями арендодателя и возникшими у истца убытками.

Заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что арендодателем ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору аренды оборудования, что выразилось в несвоевременной доставке генератора в состоянии, не позволяющем использовать его назначению, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору аренды.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ПНМ-Энерджи" (арендодатель) и ООО "Луч" (арендатор) был заключен договор аренды дизель генератора 320 Квт "Wilson" в соответствии с которым, истцом на основании выставленного ответчиком счета N 247 от 23.08.2013 г. произведена оплата 8 часов аренды генератора с дизельным топливом в размере 42000 рублей, в подтверждение чего представлен счет N 247 от 23.08.2013 и платежное поручение N 1213 от 23.08.2013.

Как указывает истец, 25.08.2013 генератор был предоставлен истцу в неисправном и непригодном для его использования по назначению виде, при этом ссылается на акт по работе дизель-генератора 320 кВт фирмы "Wilson" от 25.08.2013 и заключение главного энергетика ООО "Луч".

ООО "Луч" направило ООО "Компания ПНМ-Энерджи" претензию с требованием возврата оплаченной суммы, претензия получена ответчиком 05.09.2013 года. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что арендатор был лишен возможности воспользоваться генератором по вине арендодателя, ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 42000 руб. 00 коп. в качестве убытков, возникших в связи с расходами по арендной плате за оборудование, непригодное к использованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Применительно к спорной ситуации, истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что генератор по договору аренды был передан неисправным, либо поломка генератора произошла по вине ответчика.

Из акта по работе дизель генератора от 25.08.2013, представленного истцом, не следует о наличии скрытых конструктивных недостатков в предоставленном в аренду оборудовании, в случае выявления которых мог бы нести ответственность арендодатель.

Кроме того, указанный акт не свидетельствует о передаче дизель генератора арендатору в состоянии непригодном к использованию.

Иные документы, представленные в материалы дела, также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, следовательно, передача ответчиком имущества в заявленном истцом ненадлежащем состоянии не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным ущербом ввиду того, что материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о причинах некорректной работы генератора и периода времени их возникновения.

Доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению убытков истца, истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками нельзя считать доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-40278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов