Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-5111/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-18290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца- представитель не явился, извещен

от ответчика- представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азурит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу N А32-18290/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" о взыскании неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азурит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Азурит" о взыскании 1 064 745 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Определение суда от 02 декабря 2013 г. принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 308 786 руб. (уточненные требования).

Истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 414 064 руб. за нарушения обязательств согласно пунктам договора 6.1, 6.5, 6.14, 6.24, 6.25,6.37,6.38.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2014 по основному иску: с ООО "Азурит" (ИНН: 2320026315, ОГРН: 1022302937667) в пользу ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (ИНН: 2319049830, ОГРН: 1112367001328) взыскано 295 267 руб. 50 коп. неустойки, а также 8 058 руб. 22 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску: с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" в пользу ООО "Азурит" взыскано 894 900 рублей задолженности по договору от 16 августа 2012 г., а также 13 389 руб. 22 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета требований с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" в пользу ООО "Азурит" взысканы денежные средства в размере 604 963 руб. 50 коп. ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 13 430 руб. 72 коп., выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 544 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Азурит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос наличия согласованного графика выполнения работ, соответствия выполненных работ рабочей документации, сроков выполнения работ, не доказано наличие указаний заказчика подрядчику, необоснованно применены штрафные санкции по пунктам 6.1, 6.14, 6.24, 6.25, 6.38 на сумму 295 267, 50 руб. Судом неправомерно отказано в принятии к оплате акта выполненных работ на сумму 413 866 руб. Расчет задолженности выполнен неверно, платежное поручение N 244 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ответчика не поступало. Работы на сумму 413 866 руб. подрядчиком выполнены, мотивированного отказа не представлено. По платежному поручению N 244 ответчик получил 100 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2014 г. по 22.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" и ООО "Азурит" был заключен договор, согласно которому, подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного ж/бетона плавательного бассейна Д-1, детского бассейна Д2, технического помещения бассейнов на территории:

-Комплекс зданий и сооружений для размещений Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)

- Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство. Зона 8), расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи (далее по тексту "Объект") и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора (п. 2.1 договора) составила 5 915 250 руб., в том числе 1 656 279 руб. НДС (18%).

Согласно п. 3.1. договора, заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 959 625 руб., в том числе НДС (18%) - 828 135 руб.

Как указал истец в иске, предусмотренные договором обязательства выполнены заказчиком в полном объеме и своевременно, платежным поручением N 104 от 22.08.2012 перечислил ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб., по платежному поручению N 164 от 24.09.2012 перечислил 500 000 руб., по платежному поручению N 244 от 18.12.2012 перечислил 100 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком, должны быть полностью завершены не позднее 45 дней от начала работ, то есть не позднее 26 ноября 2012 года.

Подрядчик принял на себя обязательства согласно п. 6.16 договора выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

В обоснование заявленных требований и в качестве нормативного обоснования истец сослался на то, что ответчиком были нарушены требования статей 307, 309, 314, 740, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязательства по договору строительного подряда от 16 августа 2012 года.

Заказчик указал, что подрядчиком допущены нарушения договорных обязательств, которые выразились в следующем:

1. В нарушение п. 6.1 договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не выполнял и не выполнил работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, Графиком выполнения работ, распределением установленной цены, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

2. В нарушение п. 6.5 договора, подрядчик не передал заказчику сертификаты, паспорта, инструкции, требуемые законодательством Российской Федерации на примененные в работе расходные материалы. Не вел журнала входящего контроля о качестве материалов.

3. В нарушение п. 6.14 договора и статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не исполнял полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые не противоречили условиям договора и не представляли собой вмешательств а в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

4. В нарушение п. 6.24 договора, подрядчик не установил на контейнерной площадке заказчика контейнер для твердых бытовых отходов с указанием на контейнере принадлежность. Не заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов с МУП " по уборке г. Сочи".

5. В нарушение п. 6.25 договора, подрядчик не установил на строительной площадке заказчика мобильную туалетную кабину, не заключил договор на периодическую ее (кабины) очистку.

6. В нарушение п. 6.37 договора, подрядчик не направлял для согласования заказчику отчеты по результатам выполнения месячно-суточного графика выполнения работ, не направил уведомление о назначенных представителях для получения необходимых документов.

7. В нарушение п. 6.38 договора, подрядчик не обеспечил строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объекте, требований Инструкции об охране труда на стройплощадке и пропускном режиме, действующих на объекте заказчика.

Согласно п. 6.23 договора при нарушении подрядчиком своих договорных обязательств заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 1% от цены договора за каждый факт нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате штрафа, поскольку истцом было выявлены нарушения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по уплате штрафа за нарушение договорных обязательств в добровольном порядке, явилось причиной обращения с иском в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев каждое нарушение по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные истцом нарушения: подрядчик не передал заказчику сертификаты, паспорта, инструкции, требуемые законодательством Российской Федерации на примененные в работе расходные материалы; Не вел журнала входящего контроля о качестве материалов; в нарушение п. 6.37. договора, подрядчик не направлял для согласования заказчику отчеты по результатам выполнения месячно-суточного графика выполнения работ, не направил уведомление о назначенных представителях для получения необходимых документов, не зафиксированы заказчиком и документально не подтверждены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании штрафа за нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.14, 6.24, 6.25, 6.38, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, истцом в материалы дела представлены обращения со стороны ООО "Рогсибал" о нарушении требований охраны труда от 06.09.2012 г. и от 25.01.2013 г. и доказательства получения ответчиком указания заказчика о необходимости выполнения работ в срок и о необходимости соблюдения охраны труда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства обеспечения соблюдения работниками, привлекаемыми им для выполнения работ на объекте, требований инструкции об охране труда на стройплощадке и доказательства исполнения указаний заказчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ и соблюдения правил охраны труда. Ответчиком также не представлены доказательства выполнения работ в срок согласованный между сторонами; доказательства приобретения и установки контейнера для твердых бытовых отходов; доказательства приобретения и установки мобильной туалетной кабинки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение подрядчиком вышеуказанных условий договора подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования по основному иску о взыскании 295 762 руб. 50 коп. штрафных санкций правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии согласованного графика выполнения работ, сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, срока выполнения и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Кроме того, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, а именно за каждый факт нарушения, согласно п. 6.23 договора, в связи с чем, указание заявителем на несогласованность сроков выполнения работ не имеет правового значения.

ООО "Азурит" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 308 786 руб.

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор от 16.08.2012 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 479 750 руб., что подтверждается актом N 00000027 и не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению, и на сумму 415 150 руб., что подтверждается актом N 00000006 и так же не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению. Указанные первичные документы подписаны представителем истца, проставлены оттиски печати организации.

Суд также установил, что заказчиком были произведены оплаты подрядчику на общую сумму 4 000 000 руб., сославшись на представленные в материалы дела платежные поручения N 104 от 23.08.2012 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 164 от 24.09.2012 г. на сумму 500 000 руб. и N 244 от 18.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате за выполненные работы по договору, возникшая у ответчика перед истцом, с учетом НДС 18%, составила 894 900 рубля, удовлетворив встречные исковые требования в указанном размере.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 5 915 250 руб., в том числе 1 656 279 руб. НДС (18%).

Согласно п. 3.1. договора, заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 959 625 руб., в том числе НДС (18%) - 828 135 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором обязательства выполнены заказчиком в части, перечислены денежные средства по платежным поручениям N 104 от 22.08.2012 в сумме 2 500 000 руб., N 164 от 24.09.2012 в сумме 500 000 руб., N 244 от 18.12.2012 100 000 руб.

Таким образом, сумма перечисленного заказчиком аванса в итоге составила 3 100 000 руб. В настоящем случае, суд ошибочно посчитал, что по платежному поручению N 244 от 18.12.2012 ответчику перечислено 1 000 000 руб., когда как было перечислено сто тысяч рублей, как усматривается из платежного поручения N 244 от 18.12.2012, выписки по расчетному счету, представленному заявителем. Доказательств перечисления аванса в размере 1 000 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 8.1 договора, стороны один раз в месяц производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3). Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. Установленный настоящей статьей период приемки заказчиком работ входит в общий срок выполнения работ подрядчиком.

Заказчик признает, и из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 479 750 руб., что подтверждается актом N 00000027 от 30.11.2012 и не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению и на сумму 415 150 руб., что подтверждается актом N 00000006 от 30.01.2013 и так же не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению. Указанные первичные документы подписаны представителем истца, проставлены оттиски печати организации.

Также, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб., а также сопроводительное письмо N 01-03/034 от 06.03.2013 о направлении ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" акта о приемке выполненных работ на сумму 413 866 руб., справки о стоимости выполненных работ на сумму 413 866 руб., акта N 00000005 от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб., счет-фактуры N 00000004 от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб., счета N5 от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб. Указанные документы получены ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ", что подтверждается отметкой вх. N34 от 11.03.2013, секретарь Ракитянская, подпись (том 2 л.д. 33). Аналогичным образом принята истцом иная исполнительская документация, направленная ответчиком, что следует из верхней левой части документа с подписью секретаря (том 2 л.д. 5, 7). Таким образом, оснований полагать о неполучении заказчиком спорного акта у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Вопреки положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств отсутствия в штате в спорный период секретаря Ракитянской, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб. считается принятым заказчиком.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб., доказательств нарушения технологии работ (без указанного объема работ), доказательств самостоятельного выполнения работ в данной части либо иным лицом, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать указанный акт не подлежащим оплате, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб. является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, в связи с чем, подлежит оплате.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 5 308 766 руб.

Учитывая, что заказчиком было перечислено подрядчику 3 100 000 руб. (платежные поручения N 104 от 22.08.2012, N 164 от 24.09.2012, N 244 от 18.12.2012), требования ООО "Азурит" по встречному иску подлежат удовлетворению на сумму 2 208 766 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

ООО "Аквамастер Сочи" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 474 руб. по основанному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден платежным поручением 150 от 27.02.2013. на сумму 106 474 руб.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Учитывая объем и сложность выполненной работы (подготовка, иска, ходатайств, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, времени, затраченного на подготовку позиции по спору, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по основному подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

По платежному поручению N 115 от 18.02.2013 ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 24 712 руб.

По платежному поручению N 28 от 03.09.2013 ООО "Азурит" оплачено 35088, 14 руб., по платежному поручению N 35 от 04.09.2013 оплачено 4 000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Расходы по госпошлине по основному и встречному искам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На истца по основанному иску возлагаются расходы по госпошлине в сумме 3 223 руб., на ответчика в сумме 8 058 руб. 22 коп. В связи с переплатой госпошлины, ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 13 430 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 115 от 18.02.2013 г.

По встречному иску на истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме 1 496 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 33 047 руб. 44 коп., по жалобе на ООО "Аквамастер-Сочи" -1914 руб., на ООО "Азурит" -86 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с переплатой госпошлины, ООО "Азурит" подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 4 545 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям N 28 от 03.09.2013 г., 35 от 04.09.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 г. по делу N А32-18290/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По основному иску:

Взыскать с ООО "Азурит" (ИНН 2320026315, ОГРН 1022302937667) в пользу ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (ИНН 2319049830, ОГРН 1112367001328) 295 267 руб. 50 коп. неустойки, а также 8 058 руб. 22 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований - отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (ИНН 2319049830, ОГРН 1112367001328) в пользу ООО "Азурит" (ИНН 2320026315, ОГРН 1022302937667) 2 208 766 рубля задолженности по договору от 16 августа 2012 г., а также 33 047 руб. 44 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по иску, 1 914 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета требований с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" в пользу ООО "Азурит" денежные средства в размере 1 913 499 руб. задолженность, 26 904 руб. расходы по госпошлине.

Возвратить ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" из Федерального бюджета РФ 13 430 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 115 от 18.02.2013 г.

Возвратить ООО "Азурит" из Федерального бюджета РФ 4 545 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям N 28 от 03.09.2013 г., 35 от 04.09.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева