Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-933/14

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А36-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия": Полетаев А.Е., представитель по доверенности б/н от 05.02.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ООО "Закрома Черноземья" Сердюкова Ю.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 года по делу N А36-810/2013, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Закрома Черноземья",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сердюков Юрий Васильевич (далее - арбитражный управляющий Сердюков Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 510 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. вышеуказанное заявление арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. удовлетворено частично в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. судебных расходов в сумме 17 000 руб., ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Правобережному району г.Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - прейскуранта цен на юридические услуги в г. Липецке - по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае судебная коллегия не принимает представленные ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" не обосновало невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привело уважительность причин непредставления данного документа в арбитражный суд области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" и арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Закрома Черноземья" (далее - ООО "Закрома Черноземья", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2013 г. в отношении ООО "Закрома Черноземья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 г. ООО "Закрома Черноземья" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", являясь кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о банкротстве с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Сердюковым Ю.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Закрома Черноземья", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г. на стр.137 в сообщении о банкротстве ООО "Закрома Черноземья" не указал сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника. Также заявлено о недостоверности сведений в дате следующего судебного заседания: указано - 27.01.2013 г., правильно - 27.01.2014 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 г. в удовлетворении жалобы ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" отказано.

Из материалов дела также следует, что 11.12.2013 г. между ИП Сердюковым Ю.В. (Заказчик) и ИП Лыжиным С.В. (Исполнитель) заключен договор N 135 на оказание услуг (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, направленных на обеспечение защиты прав и законных интересов ИП Сердюкова Ю.В. в связи с предъявлением к нему жалобы ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" N 176 от 04.12.2013 г. на действия арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" от 17.02.2012 г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на его действия им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 135 от 11.12.2013 г., заключенного с ИП Лыжиным С.В., в сумме 17 510 руб., арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. представил счет N 25 от 20.12.2013 г. на сумму 17 000 руб. (л.д. 26), акт оказанных услуг N 136 от 11.12.2013 г. (л.д. 28) и квитанцию от 25.12.2013 г. (л.д. 27).

Из данных документов следует, что денежные средства в сумме 17 000 руб. полностью перечислены на счет ИП Лыжина С.В.

Факт перечисления и получения денежных средств за оказанные юридические услуги ни ИП Сердюковым Ю.В., ни ИП Лыжиным С.В. не оспорен.

Факт оказания ИП Лыжиным С.В. услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе определением суда первой инстанции от 10.01.2014 г. и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2013 г., в которых отражено участие Лыжина С.В., представлявшего интересы арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Сердюкову Ю.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 г. отказано, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ сделал правомерный вывод об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на кредитора ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия".

В связи вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов, понесенных конкурсным управляющим Серюковым Ю.В. в сумме 17 000 руб., подтвержден представленными доказательствами, и соответствует объему проделанной работы, а также уровню сложности рассмотренного дела, при этом, как правильно указал Арбитражный суд Липецкой области, несмотря на обжалование ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" в последующем определения суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Закрома Черноземья", арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. не воспользовался своим правом на увеличение суммы расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление арбитражного управляющего Серюкова Ю.В. в части взыскания суммы 510 руб. является необоснованным, поскольку указанная сумма является комиссионным сбором Банка за предоставление своих услуг по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковских счетов, и к расходам, понесенным конкурсным управляющим в рамках рассмотрения жалобы кредитора на его действия, не имеет отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в части и взыскал с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" в пользу арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лыжин С.В. не является адвокатом, что исключает применение ставок Адвокатской палаты Липецкой области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие статуса адвоката не лишает последнего права на получение вознаграждения за оказанные им услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК (ч. 6 ст. 59 АПК).

Применительно к положениям ч. 5 ст. 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Липецкой области. Доказательств стоимости подобных услуг на территории Липецкой области в меньшем размере ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований является завышенной ввиду наличие более низких цен на юридические услуги в г. Липецке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в Липецкой области, указанной в Положении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" от 17.02.2012 г.

Приложенный ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" к апелляционной жалобе прейскурант цен на юридические услуги в г. Липецке судом апелляционной инстанции не принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" не обосновало невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привело уважительность причин непредставления данного документа в арбитражный суд области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подача жалобы на действия арбитражного управляющего является правом кредитора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на кредитора ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста для оказания услуг из другого города, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом арбитражного управляющего и ни нормы арбитражного процессуального законодательства, ни какая-либо иная норма права в составе действующего гражданского законодательства не обязывает арбитражного управляющего привлекать представителя исключительно из того региона (города, области, страны), где происходит судебное разбирательство. Арбитражный управляющий свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности. Дополнительного бремени расходов в связи с привлечением иногороднего специалиста не понесено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 года по делу N А36-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов