Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 20АП-1827/14

г. Тула

26 мая 2014 г.

Дело N А09-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (замена в соответствии со статьей 18 АПК РФ, распоряжение от 19.05.2014) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (г. Брянск, ОГРН 1103254016161, ИНН 3250517005) - Кислова А.А. (доверенность от 30.11.2012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) - Обыденникова А.В. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Легион плюс" (г. Брянск), закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (г. Железногорск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 по делу N А09-104/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (далее - ответчик) о взыскании 10 540 440 рублей 70 копеек, в том числе 8 625 924 рублей задолженности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 и 1 914 516 рублей 70 копеек неустойки за период с 06.01.2011 по 15.12.2012 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Легион плюс", ЗАО "Завод ЖБИ-3", ООО "Строймеханизация".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" 6 210 тыс. рублей долга, 1 322 730 рублей неустойки, 54 100 рублей 61 копейку расходов по уплате госпошлины и 21 439 рублей 51 копейку расходов на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2010 ответчик (заказчик) и ООО "Легион плюс" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими материалами и механизмами работы по вертикальной планировке территории строительства до проектных отметок, а также работы по устройству грунтового основания с транспортировкой и трамбовкой, наименование и наименование которых, указаны в приложении N 1 к договору, на строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта N 5 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 стороны договора предусмотрели, что начало работ - 15.06.2010, окончание выполненных работ - 31.08.2010.

Общая стоимость работ составила 18 000 тыс. рублей.

В дальнейшем, 26.10.2010, ответчик и ООО "Легион плюс" заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 18.05.2010, которым предусмотрели порядок оплаты работ в сумме 13 046 тыс. рублей путем зачета встречных однородных требований за паевые взносы, в соответствии и на основании подписанных форм КС-2, КС-3, вносимые подрядчиком в ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-1" на строительство квартир, 2 982 тыс. рублей не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 соглашения заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на закупку ГСМ в сумме 3 600 тыс. рублей в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Легион-плюс" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 20 415 924 рубля. На указанную сумму по соответствующим актам приема-передачи документов ответчику были переданы акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.

По актам приема-передачи от 19.07.2010, 10.08.2010, 31.08.2010 заказчиком приняты работы на общую сумму 11 410 380 рублей, обязательство по оплате работ исполнено в сумме 11 790 тыс. рублей.

Впоследствии, 15.11.2012, ООО "Легион плюс" (цедент) и истец (цессионарий) подписали договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Премиум Проект" и ЗАО "Завод ЖБИ-3" (должник) по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 в размере 8 625 924 рублей. Цедент уменьшает общую сумму долга цедента на сумму 8 625 924 рубля.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования стороны изложили пункт 1 договора в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Премиум Проект" и ЗАО "Завод ЖБИ-3", именуемому в дальнейшем "должник", по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10, в том числе право требования выплат, связанных с выполнением цедентом подрядных работ в пользу должника, на иных, предусмотренных законом основаниях: взыскание убытков, неосновательного обогащения, возмещение ущерба и сумм материальной ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 18.05.2010 N 10-701/10 на выполнение работ по вертикальной планировке территории строительства и по устройству грунтового основания с транспортировкой и трамбовкой, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 является выполнение работ по вертикальной планировке, а также выполнение работ из материалов подрядчика по планировке и уплотнению до плотности 1,6 т/м. куб. в количестве 100 000 куб. м.

Общая стоимость работ составляет 18 000 тыс. рублей (180 рублей за 1 куб. м с НДС). Сроки начала и окончания работ установлены пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора.

Пунктами 5.1 - 5.7 договора подряда определен порядок приемки работ, согласно которому подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия преданной документации фактически выполненным работам. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка о том, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

В данном случае между сторонами возник спор по толкованию приложения N 1 к договору. Так, истец полагает, что указание на 100 000 куб. м свидетельствует о том, что именно данный объем следует распланировать и утрамбовать. Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что плотность выполненных работ и объемы завезенного грунта не соответствуют условиям договора, поскольку по тексту приложения к договору указано 100 000 куб. м в утрамбованном состоянии до 1,6 т/м. куб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследуя обстоятельства, направленные на установление действительной воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подписанных подрядчиком и заказчиком актах выполненных работ объем и их стоимость определены аналогично приложению N 1 - 180 руб. за 1 куб. м.

В материалы дела представлены накладные на поставку земли, грунта, песка за весь период производства работ. В каждой накладной указан объем завозимого на строительную территорию грунта.

При сопоставлении объемов грунта в накладных с соответствующим периодом акта выполненных работ судом установлено, что в актах выполненных работ, в том числе подписанных ответчиком, объем грунта полностью совпадает с общим объемом грунта, указанного в накладных за соответствующий период времени.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении спорного договора воля и волеизъявление сторон были направлены на указание стоимости работ в размере 180 руб. за 1 куб. м, который подлежит планировке и уплотнению с коэффицентом 1,6 т/м. куб.

При этом возражения ответчика в части не достижения подрядчиком, предусмотренного договором уровня плотности грунта в размере 1,6 т/куб. м с учетом вышеуказанного толкования договора, представляют собой оспаривание не количественного, а качественного показателя работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, получив по акту приема-передачи акты выполненных работ, ответчик не организовал приемку работ, не объяснил подрядчику причины непринятия работ, продолжал оплачивать принятую часть работ. В связи с тем, что строительство многоэтажного дома завершено, указанные бездействия (действия) лишили возможности провести экспертное исследования по выполненным подрядчиком работам.

Доказательств того, что данные работы до проектных отметок выполнила другая организация, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, в материалах дела не имеется, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении цены.

Согласно же заключению эксперта от 26.11.2013 N 72/13 стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ, ниже рыночной стоимости.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости работ у суда не имелось.

В тоже время, как установлено судом, подрядчик выполнил работы в объеме 113421,8 куб. м на сумму 20 415 924 рублей, что превышает объемы и стоимость предусмотренных договором работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Между тем из журнала производства работ, а также накладных следует, что работы выполнены до направления заказчику дополнительного соглашения от 25.12.2010.

Ответчик факт заключения дополнительного соглашения от 25.12.2010 не подтвердил.

Таким образом, поскольку твердая стоимость договора согласована сторонами, а выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке подрядчик с заказчиком не согласовал, суд правомерно посчитал, что дополнительно выполненные работы оплате не подлежат, а значит, у что ООО "Легион плюс" возникло к ответчику право требования оплаты долга в размере 6 210 тыс. рублей (18 000 тыс. рублей - 11 790 тыс. рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 15.11.2012 N 1 право взыскания долга по спорному договору в сумме 6 210 тыс. рублей перешло от ООО "Легион плюс" к истцу.

Отклоняя довод ответчика о том, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчику его возможному правопреемнику следовало представить геодезическую съемку, подтверждающую выполнение работ до плотности, указанной в приложении N 1 к договору, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Условиями договора прямо не предусмотрена обязанность подрядчика доказывать объемы и качество выполненных работ геодезическими съемками, а имеющееся в пункте 5.4 договора словосочетание "исполнительной документации" также подразумевает под собой счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т. д.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком заказчику, и не подтвержден факт направления указанного перечня подрядчику.

Представленные в материалы дела топосъемки, составленные ООО "БрянскСтройИзыскания" и ООО "Геотранизыскания", суд оценил критически, поскольку работники указанных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация их не подтверждены, работы выполнялись по возмездному оказанию услуг для неизвестных целей, не представляется возможным установить места обследования, границы строительной площадки, предоставлялись ли сведения о проектных отметках, данные старого рельефа, с которым производилось сравнение.

Так, свидетель Сытюгин А. В., являющийся исполнителем кодограммы земельных работ от ООО "Геотранизыскания", пояснил, что конкретные места обследования количества завезенного грунта показывал ему работник заказчика услуг Дмитрий, фамилию которого он не помнит. Границы строительной площадки отсутствовали, проект строительства не видел, о проектных отметках до которых должен был быть завезен грунт ему известно не было. На вопрос суда о порядке и способе определения объемов завезенного грунта и коэффициента его уплотнения свидетель пояснил, что как определять степень уплотнения он пояснить не может, это не является областью геодезии. На вопрос истца свидетель пояснил, что закончил строительный техникум по специальности строитель сельхоз-промышленных предприятий, 13 лет работал геодезистом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание судом в решении на то, что истцом выполнены работы на сумму 20 415 924 рубля, не соответствует действительности, поскольку дополнительных соглашений к договору не заключалось, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции исходил из того, что твердая стоимость договора согласована сторонами, выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке подрядчик с заказчиком не согласовал, в связи с чем дополнительно выполненные работы оплате не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно подменил предмет договора, квалифицировав его, как договор поставки, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела накладные ответчиком не подписывались.

Действительно, как установлено судом, накладные были подписаны охранниками, неуполномоченными на подписание соответствующих документов, от имени заказчика.

Между тем, как следует из материалов дела, между ООО "Премиум Проект", ЗАО "Завод ЖБИ-3", ЖСК "ЖБИ-3Брянск-5-1", ООО "Строймеханизация" заключено соглашение о совместной деятельности для достижения цели, направленной на завершение строительства спорного многоквартирного жилого дом, а также договор подряда от 21.03.2009 N 10/373/08 на указанное строительство.

В пункте 8.1 договора подряда от 21.03.2009 указано, что за счет ООО "Премиум проект" ЗАО "Завод ЖБИ-3" обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки. Ответственность за сохранность простроенных зданий и сооружений, а также материалов, оборудования и другого имущества несет застройщик - ООО "Премиум Проект".

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сытюгин А. В. и Кондрашов Н. Л. подтвердили, что на территории строительства находилась будка-пост с охранником. Кондрашов Н.Л. пояснил, что через пост охраны проводился визуальный осмотр количества песка, затем оформлялась накладная.

Объемы песка, указанные в накладных, соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, в том числе подписанных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел посчитал, что указанный порядок приемки материалов - грунта является сложившимся между сторонами договора, в связи с чем принял накладные в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 914 516 рублей 70 копеек, в том числе 418 080 рублей за задержку авансового платежа и 1 496 516 рублей 70 копеек за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена имущественная ответственность за задержку за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,03 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Предварительная оплата предполагает перечисление денежных средств до момента выполнения работ.

С учетом изложенного, неустойка не подлежит начислению на сумму авансового платежа в размере 1 600 тыс. рублей.

С учетом этого, учитывая, что судом установлена обязанность по оплате долга в сумме 6 210 тыс. рублей, исковые требования судом признаны обоснованными только в части начисления неустойки за просрочку указанной суммы.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена обязанность оплатить работы не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на взыскиваемую судом сумму долга переданы подрядчиком ответчику 19.07.2010, 10.08.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 09.11.2010, 30.11.2010.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 6 210 тыс. рублей за период с 06.01.2011 по 15.12.2012 исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, что составляет 1 322 730 рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 по делу N А09-104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова