Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 14АП-2230/14

г. Вологда

28 мая 2014 г.

Дело N А66-14791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "НОРДОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2014 года по делу N А66-14791/2013 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "НОРДОК" (ОГРН 1026900551985; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" (ОГРН 1026901543481; далее - Завод) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по информационному обслуживанию систем в размере 28 256 руб., а также неустойки в размере 74 530 руб. 32 коп.

Определением суда от 25.11.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 74 289 руб. 58 коп. договорной неустойки, а также 2951 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в апелляционной жалобе просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 27.11.2013 N 118 на уплату задолженности в размере 28 256 руб., тогда как денежные средства по данному поручению на расчетный счет истца не поступили.

С апелляционной жалобой поступили копии выписок с лицевого счета за 27.11.2013, 28.11.2013.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.04.2014 рассмотрение жалобы было отложено для истребования у истца дополнительных доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от Завода не поступал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки экземпляров системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс N КС-414.

По условиям данного договора заказчик оплачивает и принимает, а исполнитель передает (устанавливает) экземпляры системы КонсультантПлюс, а также оказывает заказчику информационные услуги с использованием экземпляров системы в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стоимость ежемесячного информационного обслуживания составляет 3368 руб., указанная стоимость услуг определена на момент заключения договора. Изменение цены оказания информационных услуг с использованием экземпляров системы отражается в ежемесячном прейскуранте исполнителя. Исполнитель предоставляет выписку из прейскуранта по требованию заказчика.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.8 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае неоплаты полностью или в части оказанных информационных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком до 31.12.2010 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 6.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец выполнил оговоренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных информационных услуг за ноябрь-декабрь 2011 года, январь, март, май, июнь, июль 2012 года, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в период ноябрь-декабрь 2011 года, январь, март, май, июнь, июль 2012 года в сумме 28 256 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310, 779 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 28 256 руб.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждается двусторонними актами оказанных информационных услуг, подписанными сторонами за спорный период (л.д. 17-23).

Вместе с тем, от ответчика в материалы дела поступили доказательства оплаты 28 256 руб. задолженности (платежное поручение от 27.11.2013 N 118).

В апелляционной жалобе истец ссылается на не поступление указанной суммы на его счет. В обоснование своих доводов податель жалобы представил выписки из лицевого счета N 40702810963070101049 за 27.11.2013 и 28.11.2013 (в том числе по операциям). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления истцом информации о количестве счетов, принадлежащих Обществу в 2013 году, а также сведений о движении денежных средств по счету, указанному ответчиком в платежном поручении в качестве счета получателя платежа, за период с 20.11.2013 по 30.11.2013.

Поскольку таких доказательств податель жалобы не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Решение суда в части взыскания с Завода неустойки в размере 74 289 руб. 58 коп. сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2014 года по делу N А66-14791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Нордок" без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Зорина