Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-3430/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-37871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-37871/13 по требованию ИП Глебова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Н"

при участии в заседании:

от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод": представитель не явился, извещен;

от ООО "Бизнес Н": представитель не явился, извещен;

от ООО "Виктория": представитель не явился, извещен;

от ИП Глебова А.В: Фетисенко Е.А. представитель по доверенности от 23.12.2013 г., паспорт;

от ИП Табаченко Н.В.: Фетисенко Е.А. представитель по доверенности от 19.05.2014 г., паспорт;

от ООО "Химпромстрой": Шатыркин А.В. представитель по доверенности от 16.05.2014 г., паспорт;

от ООО "Газтрейдинг-ПК": Медведева О.Л. представитель по доверенности от 12.05.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-37871/13 о признании несостоятельным ООО "Бизнес Н" (банкротом).

ИП Глебов А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 404 792, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-37871/13 включены требования кредитора - индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Викторовича, в размере 3 404 792, 10 руб. (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Н".

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод"подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года по делу N А41-37871/13 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", ООО "Бизнес Н", ООО "Виктория" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ИП Глебова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители сторон не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре перевозки грузов N 17-06/09.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1. ст. 11 ГК РФ).

Порядок установления размера требований кредиторов определен в ст. ст.71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему

управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредитора.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов;, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов

Российской Федерации и органы местного самоуправления но месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N

296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, в силу указанных норм, поскольку на момент рассмотрения требований кредитора ИП Глебова А.В. кредитор ГУП "ЛПЗ" не приобрел соответствующего статуса, возражения им по факту поступления требований ИП

Глебова А.В. не могли быть представлены.

Однако, ввиду установления необоснованных требований кредитора, в результате принятия судом данного определения, нарушаются интересы должника и других кредиторов, в частности, кредитора ГУП "ЛПЗ".

Суд основывает обоснованность требований ИП Глебова А.В. лишь на договоре перевозки грузов N 17-06/09. дата заключения которого неизвестна.

Кроме того судом 1 инстанции не принято во внимание существенное завышение суммы требований, а именно 3 404 792 рублей 10 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В нарушении норм законодательства, фактическое осуществление перевозки документально не подтверждено.

По доводам отзыва ИП Глебова А.В на апелляционную жалобу заявителя о том, что в соответствии с п. 2 п.п. 1 ст. 6 Закона от 06.11.2011 г. N 402 "О бухгалтерском учете" обязанность введения бухгалтерского учета юридических лиц, отсутствует у индивидуальных предпринимателей. Данный довод что, у индивидуального предпринимателя Глебова А.В. отсутствует обязанность по оформлению и хранению таких документов как товарно-транспортные накладные, путевые листы, апелляционный суд считает несостоятельным, так как в материалах делах отсутствует информация о первичной документации. Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о недостаточности документов имеющихся в деле для установления наличия задолженности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу А41-37871/13 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Викторовича в размере 3 404 792 руб. 10 коп. о включении в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "Бизнес Н" отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев