Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4058/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-27872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-27872/12 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Комбинат Зеленого Строительства" о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании МУП "Комбинат Зеленого Строительства" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области": Ханеева Н.В. представитель по доверенности N 2 исх. От 09.0.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего МУП "Комбинат Зеленого Строительства": Малофеев В.С. представитель по доверенности от 22.10.2013 г., паспорт;

от ИФНС по г. Ногинску Московской области: Хохлова Е.М. представитель оп доверенности N 19-49/161 от 24.0.42014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-27872/12 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Комбинат Зеленого Строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 г. МУП "Комбинат Зеленого Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-27872/12 заявление конкурсного управляющего МУП "Комбинат Зеленого Строительства" удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 03 марта 2014 года по делу N А41-52466/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы, заявила устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Комбинат Зеленого Строительства" возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ИФНС по г. Ногинску Московской области относительно приобщения дополнительных документов - на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Комбинат Зеленого Строительства" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по г. Ногинску Московской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что МУП "КЗС" передано в собственность муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" Законом Московской области от 19.07.2007 N 120/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ногинск".

Из указанного закона следует, что основным видом деятельности передаваемого унитарного предприятия является озеленение и благоустройство территории.

Вышеуказанным законом в собственность городского поселения Ногинск также переданы аттракционы, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "КЗС" распоряжением администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" от 16.04.2008 г. N 33р, т.е. уже в период осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности по благоустройству и озеленению территории.

В соответствии с пунктами К 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию

С момента государственной регистрации МУП "КЗС" деятельность предприятия в основном направлена на осуществление работ по озеленению и благоустройству территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за

которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право закрепления имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением принадлежит администрации города Ногинск.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи

права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из письменных пояснений на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно жалобе администрации муниципального образования "Город Ногинск- Московской области" деятельность МУП "КЗС" в последние несколько лет являлась убыточной. В таком случае собственнику имущества следовало принять решение о реорганизации или ликвидации МУП "КЗС".

Однако вместо введения процедуры реорганизации или ликвидации администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" приняло Распоряжение от 01.06.2012 N 163р об изъятии из хозяйственного ведения имущества у предприятия. На основании ч.З ст.299 ГК РФ. право хозяйственною ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности. а также в случаях правомерного изъятия у предприятия или учреждения по решению собственника (то есть такого, которое не противоречит другим нормам нрава).

Таким образом, если бы МУП "КЗС" было реорганизовано или ликвидирован"? в соответствии с действующим законодательством, то кредиторская задолженность (в том числе налоги и сборы) были бы уплачены собственником (учредителем) предприятия. Но. в связи с действиями администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", МУП "КЗС" признано банкротом и не способно полностью рассчитаться с кредиторами.

Все имущество МУП. находящееся в муниципальной собственности составляет конкурсную массу и подлежит продаже конкурсным управляющим с торгов, в форме конкурса. Единственным дополнительным условием для поку пателя будет обязательная его эксплуатация в соответствии с целевым назначением.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из дат вынесения оспариваемых распоряжений, указанные разъяснения применимы к обстоятельствам данного обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки вообще не предполагали встречного обеспечения. Следовательно, есть основания для вывода о том, что условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" не имела законных оснований изымать имущество должника и передавать часть это имущество другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-27872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев