Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15408/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N Дело N А40-145875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "GTL"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-145875/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1334)

по иску ФКП "НИЦ РКП" (ОГРН 1025005328820)

к ОАО "GTL" (ОГРН 1027700525181)

о взыскании 1.500.005 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Казаркина Н.М. по доверенности N 1-36-114 от 16.01.2014 г., Лысенко Д.И. по доверенности N 1-36-2007 от 26.07.2012 г.

От ответчика: Белоусов В.В. по доверенности от 06.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКП "НИЦ РКП" с исковым заявлением к ОАО "GTL" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 222 от 22.12.2011 года в размере 1 500 005 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.14г. взыскано с ОАО "GTL" в пользу ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" 1.500.005 руб. 60 коп. основного долга, 28. 000 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "GTL" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 222 от 22.12.2011 года на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика опытно-конструкторские работы по теме : "Разработка модельного образца экспериментальной установки для преобразования метаносодержащего газа в продукты его окисления. Справкой о стоимости выполненных работ. Этапы работ и сроки их выполнения указаны в Календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым вносились изменения в Календарный план выполнения работ в отношении сроков выполнения и наименования работ по указанному договору.

В соответствии с п. 7.1 договора работы принимаются по завершении каждого этапа, предусмотренного календарным планом по акту сдачи-приемки соответствующего этапа.

Согласно п. 4.3 оплата выполненных работ производится путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя после приемки соответствующего этапа и получения счета-фактуры исполнителя в течение 10 календарных дней.

Истцом выполнены работы по этапу N 1 календарного плана в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2012 и технический акт N 512-222/12-02.

В соответствии с п. 4.1 договора фиксированные цены по этапам устанавливаются в календарном плане. Цена этапа N 1, согласно

календарного плана составляет 1.694.920,00 руб., при этом акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 содержит фиксированную цену по этапу, согласованную сторонами в размере 2.000.005, 60 руб..

С учетом частичной оплаты в сумме 500.000,00 руб, задолженность по оплате работ по этапу N 1 составляет 1 500 005.60 руб.

Истцом в адрес ответчика, с учетом положений п. 9.3 договора, была

направлена претензия исх. N 1-54-1447 от 22.07.13 с требованием оплатить задолженность по указанному договору, которая осталась без удовлетворения

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 005.60 руб.задолженности.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику техническая, технологическая и методическая документация что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты, является факт выполнения работ. Как усматривается из материалов дела работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, техническим актом N 512-222/12 и конструкторской документацией Д02011.00.00С3, направленными в адрес ответчика совместно с сопроводительным письмом и принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 2 000 005 руб. 60 коп. При этом оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительно-технической документации. Кроме того, заявитель не лишён права в самостоятельном порядке потребовать от ответчика предоставления необходимой документации.

Ссылка заявителя на то, что истцом не была представлена ответчику счет-фактура, не может являться основанием для отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции, поскольку не выставление или не надлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых истцом работ.

Доводы ответчика о недействительности сделки также несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих получение согласия на заключение крупной сделки, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-145875/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "GTL" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик