Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-3569/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-15951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3569/2014, 13АП-3570/2014) Лисового Д.В., Лисовой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-15951/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению Лисового Д.В. и Лисовой О.А.

о пересмотре решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу:

Колинько Эдуарда Борисовича

к 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) Лисовому Д.В., 3) Лисовой О.А., 4) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", 5) ЗАО "ОРБ-лэнд".

третьи лица: 1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", 2) Асхабов Гасан Магомедович

установил:

Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, далее - Общество) о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд".

Решением от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 отказано в передаче дела N А56-15951/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013.

Лисовой Д.В. и Лисовая О.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013, в удовлетворении заявлений Лисового Д.В. и Лисовой О.А. отказано.

В период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 14.11.2012, 23.08.2013, 24.09.2013 Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. вновь обратились с заявлениями о пересмотре решения суда по делу N А56-15951/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Определение обжаловано заявителями в апелляционном порядке.

Согласно доводам Лисовых, с получением 14.10.2012 документов от ООО "Техноплюс" в рамках дела N А56-16017/2009 открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Податели жалоб ссылаются на разъяснения, которые, как они полагают, даны в определении ФАС СЗО по делу N А56-16017/2009 от 17.10.2012. Заявители также ссылаются на постановление ФАС СЗО от 31.07.2012 по делу N А56-16017/2009, которое является, по их мнению, новым обстоятельством для настоящего дела N А56-15951/2010 и основанием для пересмотра решения от 07.02.2012 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители указывают, что судом в решении от 07.02.2012 по настоящему делу сделаны ошибочные выводы о том, что Колинько Э.Б. получил реестр от бывшего гендиректора Лисового Д.В., поскольку, данный вывод суда, как полагают заявители, противоречит фактам, установленным в деле N А56-32873/2011. По мнению заявителей, с принятием судебных актов по делу N А56-32873/2011 появились вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела. Лисовые также ссылаются на определение ВАС РФ по делу N А56-44367/2011 от 26.07.2013, которым, по их мнению, установлен факт фальсификации реестра акционеров гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым СВ., в связи с чем, представленный Колинько Э.Б. и Васильевым СВ. в арбитражные дела N А56-16017/2009 и N А56-15951/2010 реестр является недостоверным и незаконным, в связи с чем, сведения, в нем данные не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Заявители считают, что в связи с принятием 26 07.2013 определения ВАС РФ по делу N А56-44367/2011 открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, поскольку определением ВАС РФ по делу N А56-44367/2011 подтверждено, что постановление ФАС СЗО от 21.12.2010 по делу N А56-16017/2009 вынесено на основании сфальсифицированных доказательств, представленных Колинько Э.Б. и Асхабовым Г.М. Таким образом, по мнению Лисовых, 17.06.2013 и 26.07.2013 с принятием судебных постановлений по вышеуказанным делам произошло открытие существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были известны заявителям.

От Колинько Э.Б. поступил отзыв на жалобы, в которых он возражает против удовлетворения жалоб, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, в делах N А56-16017/2009, N А56-44367/2011 и N А56-32873/2011 не устанавливались обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб.

Указанные заявителями обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-15951/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева