Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4783/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-14829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-14829/2013 (судья Архиереев Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтный эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "Жилищный ремонтный эксплуатационный участок N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - ООО "Бест", ответчик) о взыскании 163 441 руб. 05 коп. долга по оплате электроэнергии и 7 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.07.2013.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация Мелеузовского района и г. Мелеуза.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания долга за электроэнергию и периода начисления процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования ООО "Жилищный ремонтный эксплуатационный участок N 2" удовлетворены частично: в его пользу с администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза взыскано 163 210 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 7 555 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе администрация Мелеузовского района и г. Мелеуза просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Мелеузовского района и г. Мелеуза сослалось на то, что администрация не является стороной спорных правоотношений и договор на потребление электроэнергии ни с истцом, ни с ООО "Бест" не заключала, в связи с чем у истца отсутствует материальное право на предъявление иска по взысканию задолженности за электроэнергию. Полагает, что ст.ст. 154, 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям сторон. Ссылается на заключенный с ООО "Бест" (арендатор) договор аренды N 1228 от 10.01.2007, согласно которому арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным видам договоров (п. 3.6 договора). Считает, что расчёт исковых требований выполнен без учёта акта сверки взаимных расчётов, согласно которому за период с 01.01.2010 по 30.07.2013 задолженность составляет 163 441 руб. 05 коп. Утверждает, что ООО "Бест" оплатило 29 004 руб. 59 коп. По его мнению, с учётом удержания истцом по агентскому договору N 10 от 01.01.2011 сумма уменьшается на 290 руб., таким образом, к взысканию сумма должна составлять 163 151 руб. 05 коп. (163 441,05 руб. - 290 руб.).

До начала судебного заседания ООО "Жилищный ремонтный эксплуатационный участок N 2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ООО "Бест" не оплатило задолженность за потреблённую электроэнергию и, несмотря на надлежащее извещение суда, в суд не явилось, в связи с чем истец заявил ходатайство о замене ответчика на собственника помещения. Ссылается на акт инвентаризации в нежилом помещении, в котором зафиксировано общее показание потреблённой электроэнергии - 48 048 кВт, после чего сторонами подписан двусторонний акт и на оплату выставлена счёт-фактура N 165 на сумму 167 711 руб. 54 коп. Пояснило, что произвело оплату потреблённой электроэнергии ООО "ЭСКБ", что подтверждается письмом ООО "ЭСКБ" исх. N 369 от 11.11.2013, и отсутствие обязанности у арендатора по договору аренды обязательств перед управляющей организацией. Утверждает, что расчёт выполнен с учётом произведённой ООО "Бест" оплаты 27 564 руб. 19 коп. и агентское вознаграждение в период с 01.01.2011 по 22.11.2012 не начислялось и судом при расчёте подлежащей взысканию задолженности исключено начисленное за период с 30.11.2012 по 30.05.2013 агентское вознаграждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, администрация Мелеузовского района и г. Мелеуза является собственником помещения в доме, расположенном по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская 6, которое было им передано в аренду ООО "Бест" на основании договора N 1228 от 10.01.2007.

01.01.2011 в соответствии с агентским договором N 10 истец обязался за вознаграждение принимать за потребляемую ООО "Бест" в занимаемом им помещении, расположенном по адресу г. Мелеуз, ул. Октябрьская 6, принадлежащем на праве собственности ответчику, электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика и перечислять указанную плату электроснабжающей организации. За оказанные услуги ООО "Бест" обязалось оплачивать истцу вознаграждение в размере 1 % от фактически принятых платежей.

В период с 2011 г. по 01.06.2013 ООО "Жилищный ремонтный эксплуатационный участок N 2" за счет собственных средств оплачивал электроэнергию, потребленную ООО "Бест".

Ссылаясь на несение расходов по оплате электроэнергии, потребленной в помещении ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что истцом оплачена потребленная третьим лицом электроэнергия в 2011-2013 г. на сумму 163 210 руб. 43 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Факт поставки электрической энергии в помещение ответчика в спорный период подтверждается актом инвентаризации потребления электроснабжения по МКД N 6 ул. Октябрьская от 20.11.2012.

Поставка электрической энергии в спорный период в помещение ответчика не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что администрация не является стороной спорных правоотношений и договор на потребление электроэнергии ни с истцом ни ООО "Бест" не заключала, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что не подлежат применению к спорным отношениям сторон ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключенный с ООО "Бест" (арендатор) договор аренды N 1228 от 10.01.2007, согласно которому арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным видам договоров (п. 3.6 договора), подлежит отклонению, поскольку договор аренды N 1228 от 10.01.2007 не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений ответчика по оплате электроэнергии не освобождает его от оплаты поставленной в его помещение электроэнергии, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска по взысканию задолженности за электроэнергию.

Объём поставленной электроэнергии не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

Расчёт подлежащей оплате ответчиком задолженности выполнен истцом с учётом произведённой ООО "Бест" оплаты.

При расчёте подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом исключено агентское вознаграждение, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство является несостоятельной.

Доказательства оплаты поставленной в помещение ответчика электроэнергии ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты поставленной в помещение ответчика электроэнергии ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 163 210 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 7 555 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-14829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова