Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5834/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЭКСПО-строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-1818/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй"

к ответчику Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение, управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 747 784 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" взыскано 4 747 784 руб. 28 коп. задолженности, а также 46 738 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЭКСПО-строй" не представило суду надлежащих доказательств задолженности МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в размере 4 747 784 руб. 28 коп., а также, что работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом N 039-2012-СМР от 19 декабря 2012 г. Кроме того, главным распорядителем средств является администрация г. Сочи, таким образам взыскание задолженности с МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в размере 4 747 784 руб. 28 коп. необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 039-2012-СМР от 19 декабря 2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: ул. Гастелло, 17, ул. Гастелло, 28Б, ул. Кепша, 18, ул. Кепша, 20, ул. Кепша, 22, ул. Кепша, 26, ул. Ленина, 27а, ул. Ленина, 128, ул. Ленина, 142, ул. Ленина, 155, ул. Ленина, 157, ул. Ленина, 181, ул. Ленина, 183, ул. Ленина, 189, ул. Ленина, 194, ул. Ленина, 194, ул. Ленина, 196, ул. Ленина, 200, ул. Ленина, 202, ул. Ленина, 260, ул. Ленина, 266, ул. Мира, 25, ул. Мира, 31, ул. Мира, 36а, ул. Мира, 36а, пер.Донецкий, 1, пер. Донецкий, 2, ул. Урожайная, 26 по мероприятию "Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 57 640 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 8 792 542 руб. 37 коп. Цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его выполнения.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 19 декабря 2012 г., окончание выполнения работ - 31 мая 2013 г.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ от 07 октября 2013 г. на сумму 4 747 784 руб. 28 коп., N 11 от 16 мая 2013 г. на сумму 5 494 731 руб. 36 коп., N 3 от 20 февраля 2013 г. на сумму 44 173 866 руб. 40 коп. работы на общую сумму 54 416 382, 04 руб.

Ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в общей сумме 49 668 597 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 879 от 28.12.2012 г. на сумму 43 229 999 руб. 85 коп., N 177 от 11.04.2013 г. на сумму 943 866 руб. 55 коп., N 664 от 31.05.2013 г. на сумму 5 494 731 руб. 36 коп.

Обязанность по оплате работ в оставшейся части в размере 4 747 784, 28 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Доказательств наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, переданной ответчику, последним не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных ответчиком по спорному контракту работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭКСПО-строй" не представило суду надлежащих доказательств задолженности МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в размере 4 747 784 руб. 28 коп., а также что работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом N 039-2012-СМР от 19 декабря 2012 г., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 747 784 руб. 28 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств является администрация г. Сочи, таким образам взыскание задолженности с МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в размере 4 747 784 руб. 28 коп. необоснованно, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 2.2.3 Положения об Управлении капитального ремонта Администрации города Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи N 207 от 30.07.2008 г., предусмотрено, что управление осуществляет функции распорядителя и получателя бюджетных средств в области капитального ремонта и модернизации в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в деле участвовал орган, уполномоченный представлять муниципальное образование город Сочи.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-1818/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев