Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3617/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А27-1677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу N А27-1677/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

(судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассПрофДезинфекция" (ОГРН 1084205023935, ИНН 4205171100)

к открытому акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 420227909)

о взыскании 232855,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассПрофДезинфекция" (далее - ООО "КузбассПрофДезинфекция") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ") о взыскании 116427,86 рублей основного долга за оказание услуг и выполнению работ по договорам об организации и проведении дезинфекционных работ от 10 октября 2011 года N 59/К-3 и от 26 ноября 2012 года N 59/К-3, 116427,86 рублей договорной пени за просрочку платежа, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу N А27-1677/2014 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассПрофДезинфекция" взыскано 116427,86 рублей основного долга, 90876,50 рублей неустойки и 7146,09 рублей расходов в возмещение уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ наименование ответчика указано не правильно, вследствие чего ответчик не мог найти указанное дело на сайте, не знал о принятии его к производству, а следовательно, не мог представить в суд первой инстанции свои возражения на иск и заявить о несоразмерности размера взыскиваемой суммы неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

ООО "КузбассПрофДезинфекция" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что определение о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, в адрес ответчика направлено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КМЗ" (заказчик) и ООО "КузбассПрофДезинфекция" (исполнитель) заключены договоры об организации и проведении дезинфекционных работ от 10 октября 2011 года N 59/К-3 и от 26 ноября 2012 года N 59/К-3 (л.д. 13-16,17-20).

По настоящим договорам исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги заказчику по организации и проведению профилактических, истребительных дератизационных и дезинсекционных работ на объекте (объектах) заказчика (пункты 1.1 договоров).

Оплата работ исполнителя по договору производится заказчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней после выставления исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ. Ежемесячный платеж составляет 6887,83 рублей по договору от 10 октября 2011 года и 7573,04 рублей по договору от 26 ноября 2012 года.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных средств непосредственно в кассу исполнителя (пункты 2.2,2.3 договоров).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику доказан, однако оплата в полном объеме за оказанные истцом услуги им не произведена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года (л.д. 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 116427,86 руб., подтвержден.

Согласно п. 5.2 договора от 10 октября 2011 года за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платеж.

Согласно п. 5.2 договора от 26 ноября 2012 года за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платеж, но не более стоимости договора.

На основании п. 5.2 договоров, истец предъявил неустойку ответчику, на сумму 116427,86 руб., данный расчет судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Судом первой инстанции произведен новый расчет с учетом условий договоров, с ответчика взыскана неустойка в размере 90876,50 руб.

Доводов в апелляционной жалобе по существу принятого решения ответчиком не заявлено.

Довод о том, что ответчик не знал о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем он не мог представить свои возражения по иску и заявить о чрезмерности неустойки отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы ст. 228 АПК РФ, из которой следует, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 10 февраля 2014 года исковое заявление ООО "КузбассПрофДезинфекция" принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 04 марта 2014 года представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявляемых к нему требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности и т.д.

В срок до 26 марта 2014 года стороны вправе представить в суд объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, которое было получено 13 февраля 2014 года (л.д. 60).

Таким образом, ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном процессе, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление либо доказательства в обоснование своих возражений не представил, с заявлением о снижении размера неустойки не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Довод ответчика о том, что его наименование было неверно указано на сайте суда не влияет на законность принятого решения и факт надлежащего извещения стороны.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, доказательств ее явной несоразмерности не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу N А27-1677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева