Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9418/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представитель Баев А.С. (по доверенности от 14.01.2014)

от заинтересованного лица: представитель Яркина В.В. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9418/2014) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-495/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Диалог"

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая, 5, ОГРН 1067847213114) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 103784022524) (далее - КГА) с заявлением о признании незаконными бездействия и действий КГА, выраженных в письмах N 1-4-5338/1 от 10.10.2013 и N 1-4-3148/3 от 25.01.2013, в виде уклонения от выдачи Обществу градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 183, с кадастровым номером 78:37:17819Д:33, и об обязании КГА выдать градостроительный план, ссылаясь на то, что отказ в выдаче градостроительного плана со ссылкой на необходимость предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданных ресурсоснабжающими организациями, не предусмотрен действующим законодательством.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, КГА обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка является государственной услугой, предоставляемой КГА. Предоставление данной услуги осуществляется на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ). В соответствии со ст. 9 Закон N 210-ФЗ перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утверждается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2012 N 93 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и Порядок определения размера платы за их оказание. Согласно п. 7 указанного Перечня, услугой, необходимой и обязательной при подготовке и выдаче градостроительного плана, является выдача технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Поскольку при обращении лица в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка представление этим лицом в числе иных документов технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является обязательным, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КГА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2012 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Д:33, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 183.

16.01.2013 Общество обратилось в КГА с заявлением о выдаче градостроительного плана.

25.01.2013 КГА уведомил Общество о необходимости дополнительного предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданных ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 Общество направило в адрес КГА технические условия в виде приложения к договору энергоснабжения.

Между тем 10.10.2013 КГА сообщил Обществу о том, что вопрос о выдаче градостроительного плана может быть рассмотрен КГА после предоставления технических условий подключения.

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче градостроительного плана является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, градостроительное законодательство предусматривает право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Обосновано сославшись на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290, суд первой инстанции правильно указал, что указанные градостроительные нормы, регулирующие правоотношения между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность заявителя обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица и земельного участка.

Правовая природа градостроительного плана земельного участка была описана судом первой инстанции с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 N 1633/13. При этом арбитражный суд исходил из того, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из градостроительной документации, воспроизводящую

характеристики земельного участка, которые определены в градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Как следует из письма Министерства регионального развития РФ "О предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана" N 3427-ВК/11/ГС от 17.12.2012, градостроительный план участка как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и тем самым обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени. Сведения, зафиксированные в нем, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (содержат кадастровый номер), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления полномочий требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих статус физического лица (паспорт) или юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет). Положения постановления Правительства Санкт-Петербурга N 93 от 03.02.2012 "Об утверждении Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг" не могут быть истолкованы как ограничивающие право заявителя на получение градостроительного плана без предоставления технический условий присоединения к энергоснабжению.

Принимая во внимание, что градостроительный план носит исключительно информационный характер, следует признать, что на стадии выдачи градостроительного плана не подлежит рассмотрению вопрос о возможности использования земельного участка для строительства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у КГА не имелось законных оснований для отклонения заявления Общества о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова