Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14622/14

г.Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-4224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фибробетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-4224/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-46),

по заявлению ЗАО "Фибробетон" (ОГРН 1037739430838, г.Москва) к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Смуров А.М. по доверенности от 18.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фибробетон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее ответчик, административный орган) от 14.11.2013 года N 44-Ч03-258 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.17 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 26.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.17 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, в данном случае, ответчиком неверно квалифицировано выявленное правонарушение, поскольку оно заключается в повреждении кабельных линий 0,4 кВ., принадлежащих ОАО "МОЭСК" по неосторожности. При этом, за совершение описанного деяния предусмотрена ответственность по ст.9.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что факт повреждения Обществом кабельных линий 06.11.2013 описанный в протоколе и постановлении не доказан административным органом, поскольку на указанную дату Обществом работы на объекте не проводились. В материалах дела зафиксирован лишь факт повреждения линий, произошедший 28.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание, представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.17 КоАП г.Москвы, которой установлена ответственность за повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

Из этого же постановления следует, что Общество признано нарушившим требования п.8.12 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 (далее- Правила) котором установлено, что должностное лицо, ответственное за производство земляных и строительных (ремонтных) работ, обязано во время их проведения постоянно находиться на строительной площадке.

Ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительно-монтажные работы, а также должностные лица, ответственные за производство этих работ на объекте.

Вместе с тем из материалов дела следует следующее.

Согласно протокола N 07/2013 от 28.10.2013, составленного представителями ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Фибробетон", 28.10.2013, при ремонте канализации с применением ударных механизмов и землеройной техники, расположенной по адресу Варшавское шоссе д.13, в охранной зоне кабельной линии, без ордера и вызова эксплуатирующей организации, Заявителем допущено повреждение двух кабельных электрических линий, напряжением 0,4 кв. (л.д.45)

Согласно письма от 29.10.2013 ОАО "МОЭСК", указанный протокол направлен для принятия мер в ОАТИ г.Москвы. (л.д.44 об).

Согласно Акта ОАТИ от 06.11.2013, инспекторами зафиксировано повреждение указанных выше кабельных линии, принадлежащих ОАО "МОЭСК", напряжением 0,4 кв. (л.д.44).

В протоколе об административном правонарушении от 08.11.2013, административным органом описано повреждение кабельных линий и нарушение норм и правил производства земляных работ, допущенное Обществом по указанному выше адресу 06.11.2013 года. (л.д.41)

В оспариваемом постановлении совершенные действия Обществом и допущенные нарушения описаны аналогичным образом и квалифицированы по ч.1 ст.7.17 КоАП Москвы.

Оценив описанные выше доказательства и обстоятельства дела, с учетом норм права, регулирующих возникший спор, коллегия приходит к следующим выводам.

Квалификация выявленного правонарушения административным органом произведена неверно, поскольку за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт и свыше 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств), предусмотрена ответственность в ст.9.7 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.19, 9.7- 9.12, 11.20 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на основании законодательства субъекта Российской Федерации, не имелось.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо, принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, анализ представленных в дело доказательств показал, что относимых и достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения в дату, указанную в протоколе и постановлении (06.11.2013), в материалах не имеется, административным органом не представлено, что свидетельствует о несоответствии указанных процессуальных документов требованиями ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Указанное также свидетельствует о недоказанности совершения Обществом, вмененного ему правонарушения, что, в силу положений ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, а у ответчика основания для привлечения его к ответственности по указанной выше норме права.

При таких данных коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные по делу требования, удовлетворению

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-4224/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г.Москвы от 14.11.2013 N 44-Ч03-258 о привлечении ЗАО "Фибробетон" к административной ответственности по ч.1 ст.7.17 КоАП Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин