Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4399/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-67644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

Жарова Андрея Викторовича: Карабанов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.1.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-93,

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-108" (ИНН: 5053053541, ОГРН: 1085053000691): Карабанов А.В. представитель по доверенности от 01.02.2013 г.,

от ответчика - Штукина Кирилла Алексеевича: Штукин К.А., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-108" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-67644/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению Жарова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "СУ-108" к Штукину Кириллу Алексеевичу об исключении ответчика из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Жаров Андрей Викторович (далее - Жаров А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "СУ-108" (далее - ООО "СУ-108") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Штукину Кириллу Алексеевичу (далее -Штукин К.А.) об исключении из состава участников ООО "СУ-108" (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-67644/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-108" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, исключить Штукина К.А. из состава участников общества (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жарова А.В., ООО "СУ-108" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Штукин К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истцов и Штукина К.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СУ-108" следует, что участниками общества являются Штукин К.А. (доля в уставном капитале 50%) и Жаров А.В. (доля в уставном капитале 50%).

Генеральным директором ООО "СУ-108" согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу N 1 от 02 апреля 2008 года является Жаров А.В. (т. 1 л.д. 9, 27-28).

Заявляя настоящие требования, истцы ссылаются на то, что неявка Штукина К.А. на годовое общее собрание участников ООО "СУ-108" 11 марта 2013 года, голосование представителей Штукина К.А. "против" по вопросам повестки дня на последующих общих собраниях участников общества 24 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года, привели к невозможности принятия следующих решений: направление финансового распределения на обеспечение развития общества, расчет с кредиторами, продление полномочий генерального директора Жарова А.В., избрание нового генерального директора. В результате указанных действий с марта 2013 года общество осталось без генерального директора и лишилось возможности заключать сделки в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, что привело к остановке хозяйственной деятельности общества. Истцы ссылаются на статьи 10, 33, 34, 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") (т. 1 л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств негативного влияния ответчика на деятельность ООО "СУ-108".

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Основными обязанностями участников ООО "Су-108", закрепленными в статье 9 ФЗ "Об ООО", являются внесение вкладов в имущество общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные законом и договором об учреждении общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества и иные обязанности участника (дополнительные обязанности), предусмотренные законом и уставом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истцов об исключении ответчика из состава участников общества основаны на том, что ответчик через своих представителей голосовал против по вопросам повестки дня, что привело к невозможности принятия следующих решений: направление финансового распределения на обеспечение развития Общества, расчет с кредиторами, продление полномочий генерального директора Жарова А.В., избрание нового генерального директора.

Как установлено судом первой инстанции, между участниками общества возникли разногласия по поводу кандидатуры на должность нового генерального директора ООО "СУ-108", после истечения срока полномочий действующего генерального директора Жарова А.В. При этом ответчик регулярно реализовывал свои права и обязанности предоставленные ему ФЗ "Об ООО" по управлению обществом, принимал участие в собраниях участников ООО "СУ-108" через своих представителей, что подтверждается протоколами собраний и копиями доверенностей на представление интересов. Участие в управлении обществом ответчиком и выражении своей собственной позиции является основным правом, а голосование непосредственной реализацией.

Доказательств того, что Штукин К.А. в качестве участника общества грубо нарушает свои обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершаемые участником общества, не могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, необходимо учитывать, что в обществе существует конфликт и участники имеют друг к другу обоюдные претензии. Вместе с тем данный конфликт не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 ФЗ "Об ООО". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом (за/против) по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-67644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов