Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-16633/14

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-6935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ Учебный центр "Росинка" (детский сад-школа) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-6935/14, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению НОУ Учебный центр "Росинка" (детский сад-школа) (125373, Москва, Походный проезд, д. 19; 117186, Москва, Севастопольский проспект, д. 39, кв. 61)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129926, Москва, Графский пер., д. 4/9, ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535; 123182, Москва, ул. Академика Курчатова, д. 17)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Колесников И.В. по доверенности от 26.03.2014;
от заинтересованного лица:	Егорова А.А. по доверенности от 20.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 отменено постановление Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 30.12.2013 по делу N 29-00610 о привлечении НОУ "УЦ "Росинка" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа до 100.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

НОУ "УЦ "Росинка" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с участием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы проведена совместная проверка соблюдения НОУ "УЦ "Росинка" требований санитарно-эпидемиологического законодательства по адресу: Москва, Походный проезд, дом 19.

03.12.2013 прокуратурой составлен акт проведенных проверочных мероприятий, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

10.12.2013 по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в присутствии директора учреждения.

25.12.2013 материалы административного дела переданы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО для рассмотрения.

30.12.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 29-00610, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии герметичной емкости (контейнера) для хранения отработанных (перегоревших) люминесцентных ламп (отходы 1 класса опасности), что является нарушением Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 22 ч. 1; СанПиН 2.4.13049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п. 7.8; СанПиН 2.1.7.1322-03""Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" п. 3.6.

Оспариваемым постановлением от 30.12.2013 N 29-00610 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Правилами устанавливаются гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека. Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Требования к обращению с опасными отходами установлены ст. 14 Закона об отходах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Исходя из положений Закона N 89-ФЗ и Порядка Минприроды России N 721 от 01.09.2011 следует, что обязанность по учету отходов возложена на всех хозяйствующих субъектов, если в процессе их деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами. Ведение журналов по установленной форме предусмотрено как в письменном, так и в электронном виде.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 N 511, люминесцентные лампы ртуть содержащие отнесены к отходам 1 класса опасности, собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

Ртутьсодержащие лампы, отнесенные к I классу опасности являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки заявителем условия обеспечения сохранности герметичной колбы лампы с момента образования до момента передачи на демеркуризацию, а также предотвращения доступа к отработанным люминесцентным ртутным лампам посторонних лиц на этапе накопления отходов не соблюдаются.

Таким образом, учреждением осуществлялась деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что также подтверждается актом о проведенных проверочных (иных) мероприятий от 03.12.2013, где в п. 19 указано на факт отсутствия герметичной емкости (контейнера) для хранения отработанных (перегоревших) люминесцентных ламп, который подписан директором Колесниковой Ю.Д. без замечаний.

Представленные после проверки объяснения директора от 09.12.2013 и фотографии контейнера, со слов заявителя, расположенного в подвале здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные непосредственно в ходе проверки 03.12.2013.

Доказательств того, что НОУ "УЦ "Росинка" предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции счел возможным отменить оспариваемое постановление административного органа, снизив размер назначенного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб., поскольку, таким образом, достигаются предупредительные цели административного производства и учреждение не исключается из сферы действия природоохранного законодательства.

В данной части административным органом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-6935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н.Кольцова