Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-45269/13

26 мая 2014 г.

Дело N А40-80503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "МедФармИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-80503/2013 принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "МедФармИнвест" (105082, г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.3, пом. 1, комн. 25, ИНН 7701935020, ОГРН 1117746810246)

к ИП Вакусевичу Евгению Андреевичу (ОГРН 309774629200195),

с участием третьего лица ООО "Кубик" (141080, Московская обл., г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 2А, ИНН 5018045227, ОГРН 1035003360732),

о расторжении договора, возврате арендной платы, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Груколенко Л.Ю. по дов. от 14.10.2013 г.;

от ответчика: Ильин О.Г. по дов. от 10.02.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедФармИнвест" предъявило иск к ИП Вакусевичу Евгению Андреевичу о расторжении Договора субаренды от 28.10.2012 г. N 4К/12 нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 2А, и взыскании 902500 руб. уплаченной арендной платы и 300000 руб. возмещения затрат на перепланировку и ремонт арендовавшегося помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. (л.д. 126) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 129-132).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. (т. 1 л.д. 143-144) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 94).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что нежилое помещение площадью 81,77кв.м. в здании по адресу: г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 2а, ООО "Кубик" (арендодатель) передало в аренду ИП Вакусевичу Евгению Андреевичу (арендатор) по Договору аренды от 16.10.2012 г. N 5/ 12 (т. 2 л.д. 95-97) на срок до 30.09.2013 г.

Часть арендуемого помещения площадью 47кв.м. ИП Вакусевич Евгений Андреевич (субарендодатель) передал в субаренду ООО "МедФармИнвест" (субарендатор) по Договору субаренды от 28.10.2012 г. N 4К/ 12 (т. 1 л.д. 7-13) на срок до 15.09.2013 г., для размещения аптечного пункта.

05.05.2013 г. субарендатор покинул переданные ему в субаренду помещения; освобождение помещений, по - словам субарендатора, вызвано существенным ухудшением условий их использования, выразившемся в том, что 09.04.2013 г. собственник (арендодатель) огородил здание, в котором расположены арендовавшиеся помещения, металлическим забором, прекратив тем возможность прохода к арендовавшимся помещениям напрямую от рядом расположенной железнодорожной платформы, а также возможность проезда к ним на автотранспорте; для прохода к арендовавшимся помещениям, использовавшимся под размещение магазина (аптечного пункта), необходимо было пройти значительное расстояние вдоль забора больше половины его периметра; указанное неудобство в совокупностью с тем, что ограждение загородило рекламную вывеску, информирующую о том, что в здании находится аптечный пункт, привело к прекращению посещения магазина покупателями и нерентабельности его дальнейшего функционированаия. Поскольку в период до 09.04.2013 г. субарендатор выполнил в арендовавшихся помещениях ремонт стоимостью 300000 руб., и поскольку в счет арендной платы за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. вкл. субарендатор уплатил арендную плату в размере 902500 руб., указанные суммы субарендатор просит взыскать с субарендодателя как убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, вокруг здания, в котором расположены арендовавшиеся помещения, собственник (арендодатель) соорудил металлический забор (фотографии - т. 1 л.д. 113, 114, т. 2 л.д. 87, 88, 112-125), и что указанный забор (глухой, выше человеческого роста, немалой протяженности) ухудшает условия использования арендовавшихся помещений, использовавшихся под размещение магазина (аптечного пункта), поскольку затрудняет условия доступа к ним неопределенного круга лиц (покупателей) и условия восприятия рекламной вывески, информирующей о размещении в здании аптечного пункта.

Однако то, когда именно данный забор был возведен, из представленных в материалы дела доказательств установлено быть не может.

Субарендодатель подтвердил тот факт, что вокруг здания, в котором расположены арендовавшиеся помещения, собственник (арендодатель) соорудил металлический забор, но затруднился указать дату его возведения.

Собственник (арендодатель) признал факт установки им забора в связи с проводимыми им работами по реконструкции здания, но указал, что ограждение было установлено еще до заключения Договора субаренды от 28.10.2012 г. N 4К/ 12, так что ООО "МедФармИнвест", заключая Договор субаренды, знало о том, каковы условия пользования помещениями, которые оно согласилось принять в субаренду (т. 2 л.д. 24, 84).

Доказательств доставления субарендодателю или арендодателю в период до мая 2013 г. претензий по поводу установки ограждения в материалах дела нет.

Таким образом, поскольку субарендатором не доказано, что металлический забор был возведен после заключения Договора субаренды от 28.10.2012 г. N 4К/ 12, им не доказано, что условия использования арендовавшихся помещений ухудшились в период срока субаренды, т.е. что за ухудшение отвечает субарендодатель, к которому предъявлен иск.

Субарендатор указывает, что в арендовавшихся помещениях им выполнен ремонт стоимостью 300000 руб., выразившийся в монтаже стен из ГКЛ, грунтовке, шпатлевке, окраске стен, потолка, прокладке труб отопления из ПВХ, монтаже и установке радиаторов отопления, блоков в наружных и внутренних дверных проемах, монтаже электрического щита, выключателей, светильников, др.

Однако условиями Договора субаренды не предусмотрено обязанности субарендодателя возмещать субарендатору расходы последнего по ремонту арендуемых помещений.

В п. 2.2.15. Договора субаренды прямо указано, что ремонт, перепланировка и переоборудование арендуемых помещений производятся с письменного разрешения субарендодателя и за счет средств субарендатора.

Субарендодатель дополнительно обязанности по возмещению стоимости ремонта, о возмещении стоимости которого заявлен иск, не принимал.

В письменном разрешении субарендодателя на перепланировку помещения (т. 1 л.д. 18-19) и на установку дополнительных радиаторов (т. 1 л.д. 30) нет записи о том, что субарендодатель возместит субарендатору соответствующие улучшения.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на субарендодателя расходов субарендатора на ремонт арендовавшихся помещений не имеется.

Установлено, что за пользование арендуемыми помещениями в период с декабря 2012 г. по май 2013 г. вкл. субарендатор уплатил субарендодателю в счет арендной платы 902500 руб.

Однако в указанный период субарендатор арендовавшимися помещениями пользовался.

То, что арендовавшиеся помещения были брошены (двери открыты, помещения свободны от чьего-либо имущества, работников (т. 2 л.д. 80), было установлено обследованием, проведенным арендодателем только 05.05.2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для возврата субарендодателем субарендатору арендной платы, уплаченной за период по май 2013 г., не имеется.

Оснований для судебного расторжения Договора субаренды также не имеется.

Арендодатель в марте 2013 г. отказался от исполнения Договора аренды от 16.10.2012 г. N 5/ 12, направив арендатору соответствующие уведомление от 22.03.2013 г. (т. 1 л.д. 20).

Арендатор с досрочным прекращением Договора аренды согласился, что выразилось, в частности, в том, что прекратил внесение арендной платы (за период начиная с апреля 2013 г. арендная плата им не уплачивалась (т. 2 л.д. 94, 98-102, 108-111)).

Повторно арендодатель в июле 2013 г. уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды от 16.10.2012 г. N 5/ 12 уведомлением от 17.07.2013 г. (т. 2 л.д. 105-106) и телеграммой от 16.07.2013 г. (т. 2 л.д. 107).

Арендатор не принял арендовавшиеся помещения в свое владение после того, как они были оставлены арендатором в мае 2013 г., что также подтверждает его согласие с предложенным арендодателем досрочным прекращением Договора аренды.

В связи с прекращением договора аренды прекращается действие договора субаренды (ст. 618 ГК РФ).

Субарендатор, поскольку он освободил арендовавшиеся помещения, также фактически согласился с прекращением Договора субаренды.

После освобождения субарендатором арендовавшихся помещений в здании началось проведение строительных работ (надстройка 2-го этажа), что также исключает возможность дальнейшего действия Договоров аренды и субаренды.

Таким образом, обязательства из Договора аренды прекратились еще до обращения субарендатора в суд с требованием о его расторжении, в связи с чем судебного расторжения данного Договора не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-80503/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.