Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 20АП-2207/14

г. Тула

28 мая 2014 г.

Дело N А62-7093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (Смоленская область, п. Угра, ОГРН 1037707029502, ИНН 7707328102) - Бочарникова А.А. (директора - решение от 08.02.2013 N 1/2013), Лагутиной А.М. (доверенность от 12.05.2014 N 4), от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 19.02.2014 N 05-21/1), в отсутствие представителей третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу N А62-7093/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, налоговый орган, ответчик) от 08.11.2013 N 12 об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 25.10.2013 N 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 25.10.2013 N 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 25.10.2013 N 1558 о возврате налога, вынесенных в отношении ООО "ВЕКТОР".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля управлением установлена взаимосвязь (подконтрольность) контрагентов и общества по сделкам, а также наличие признаков согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕКТОР" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Сфера" могло привлекать строительные организации на основании гражданско-правовых договоров и вести с ними расчет с использованием иных форм оплаты, кроме перечисления денежных средств по расчетному счету. Выдача Бочарникову А.А. доверенности на оформление документов купли-продажи недвижимости в п. Угра Смоленской области, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о подконтрольности сделки со стороны Бочарникова А.А. Суд не учел представленную ему документально подтвержденную информацию о том, что ООО "ВЕКТОР" стал обладателем патента на полезную модель N 97033 "устройство получения сырного зерна", в связи чем выпускаемая ООО "ВЕКТОР" продукция также произведена как инновационный продукт, производство которого базируется не на классическом углеводородном сырье (газ, уголь и т.д.), а на основе использования альтернативных источников энергии земли, воды и солнца, что нашло отражение в статье "Альтернативные источники энергии в инновационной технологии производства сыра" в журнале "Сыроделие и Маслоделие" N 1 за 2014 год, в которой, в частности указано, что ООО "ВЕКТОР", работающее на альтернативных источниках энергии, создает такое производство впервые в мировой практике производства сыра.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой ООО "ВЕКТОР" заявило право на возмещение НДС в размере 5 445 788 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией приняты решения: от 25.10.2013 N 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 25.10.2013 N 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов управлением рассмотрены указанные решения, а также материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Решением УФНС России по Смоленской области от 08.11.2013 N 12 отменены решения инспекции от 25.10.2013 N 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 25.10.2013 N 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 25.10.2013 N 3886 о возврате налога.

Решением управления от 08.11.2013 N 12 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 445 605 рублей, заявленной ООО "ВЕКТОР" в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в том числе: в размере 2 669 491 рубля 53 копеек - по сделке купли-продажи здания приемно-моечного отделения; в размере 2 776 113 рублей - по сделке купли-продажи оборудования.

Не согласившись с решением управления от 08.11.2013 N 12, ООО "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010 N 595-О-О отметил, что по смыслу пункту 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены (изменения) решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (пункт 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации). У суда при наличии соответствующей жалобы имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений Закона N 943-1 следует, что вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых инспекций в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 669 491 рубля 53 копеек по сделке купли-продажи здания приемно-моечного отделения послужил вывод ответчика о том, что ООО "Сфера" является фирмой-"однодневкой", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности и подконтрольной ООО "ВЕКТОР" в лице его директора Бочарникова А.А.; организации, участвующие в сделках купли-продажи (ЗАО "Угра", ООО "Сфера", ООО "ВЕКТОР") являются аффилированными.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 669 491 рубля 53 копеек, уплаченный контрагенту ООО "Сфера" при приобретении объекта недвижимости (здания приемно-моечного отделения) на сумму 17 500 000 рублей.

В подтверждение приобретения у ООО "Сфера" здания приемно-моечного отделения общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор купли-продажи от 11.03.2013 N б/н, акт приема-передачи здания от 25.03.2013, счет-фактуру от 11.03.2013 N 2 на сумму 17 500 000 рублей, в том числе НДС 2 669 491 рубль 53 копейки.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главной целью приобретения обществом объекта основных средств является получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание приемно-моечного отделения, расположенное по адресу: п. Угра, ул. Школьная, д. 16Б, на праве собственности принадлежало следующим лицам: с 20.02.2003 по 14.11.2012 - ЗАО "Угра" (ИНН 6717000693) (директор Лагутина Анна Михайловна); с 14.11.2012 по 06.03.2013 - Иващенко Александру Константиновичу (ИНН 773309543481), выступающему в данной сделке как физическое лицо; с 06.03.2013 по 25.03.2013 - ООО "Сфера" (ИНН 7725715760), директором и учредителем которого являлся Иващенко Александр Константинович; с 25.03.2013 - ООО "ВЕКТОР" (главный бухгалтер - Лагутина Анна Михайловна).

Директором ЗАО "Угра" с 16.10.2007 по 13.04.2010 являлся Бочарников Андрей Алексеевич; с 13.04.2010 до 12.12.2012 директором ЗАО "Угра" являлась Лагутина Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ЗАО "Угра" с 18.08.2010 введена процедура банкротства - наблюдение, с 12.12.2012 по настоящее время ЗАО "Угра" находится в стадии банкротства - конкурсное производство.

Как пояснено Лагутиной A.M. (с 15.02.2013 - главный бухгалтер ООО "ВЕКТОР", а ранее - руководитель ЗАО "Угра") (протокол допроса свидетеля от 26.06.2013) на момент возникновения отношений с ООО "Сфера" ЗАО "Угра" находилось в стадии финансового оздоровления; по решению суда и инициативе Сбербанка (залогового кредитора) залоговое имущество (здание приемно-моечного здания) было выставлено на реализацию по залоговой цене и приобретено гражданином Иващенко А.К. (договор купли-продажи от 08.08.2012).

Впоследствии 06.03.2013 здание продано гражданином Иващенко А.К. ООО "Сфера", в котором Иващенко А.К. с 12.07.2012 являлся генеральным директором и учредителем; сделка купли-продажи здания приемно-моечного отделения совершена Иващенко А.К. и представителем ООО "Сфера" Бочарниковым А.А. по доверенности, выданной генеральным директором Иващенко А.К.

При этом согласно данным информационного ресурса федеральной базы в 2012 году Иващенко А.К. не получал доходов ни в ООО "Сфера", ни в какой-либо другой организации.

Далее, по договору от 11.03.2013 (то есть через 4 дня после возникновения права собственности) ООО "Сфера" продало здание ООО "ВЕКТОР" по договору купли-продажи от 11.03.2013. Право собственности ООО "ВЕКТОР" на здание зарегистрировано 25.03.2013.

Со стороны ООО "Сфера" договор купли-продажи здания от 11.03.2013 подписан Бочарниковым А.А. по доверенности, выданной директором Иващенко А.К.; а со стороны ООО "ВЕКТОР" - Лагутиной A.M., действующей по доверенности, выданной директором ООО "ВЕКТОР" Бочарниковым А.А.

Согласно протоколу допроса Иващенко Александра Константиновича от 11.09.2013 N 743 здание приемно-моечного отделения приобретено с аукциона на электронных торгах: стоимость земли - 15 600 рублей, стоимость здания - 174 021 рубль 76 копеек, расчет производился наличными деньгами, состояние здания было аварийное. По договору купли-продажи от 08.02.3013 здание приемно-моечного отделения и земельный участок под ним проданы ООО "Сфера". Ремонт (капитальный ремонт приемно-моечного отделения, кровельные и др. работы) здания приемно-моечного отделения производился за счет денежных средств ООО "Сфера" с привлечением подрядной организации ООО "Капитал Строй" (ИНН 7710887020, КПП 771001001, генеральный директор Улитина С.Н.). 27.03.2013 здание продано ООО "ВЕКТОР".

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Иващенко А.К. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Иващенко А.К. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Порядок получения налоговым органом показаний свидетелей регламентирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протокола допроса Иващенко А.К. от 11.09.2013 N 743 следует, что до начала его допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации; свидетель предупрежден об ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколе, удостоверенные личной подписью свидетеля.

Признавая ненадлежащим доказательством по делу представленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ВЕКТОР" нотариально удостоверенное заявление Иващенко А.К. от 18.02.2014, в котором он сообщает о выполнении работ по ремонту недвижимости фирмами ООО "Конвест" и ООО "СервисПроект", с которыми у ООО "Сфера" были заключены договоры, и о полной оплате ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "Сфера" оборудования и недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо не может быть расценено как свидетельское показание, так как лицо об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, судом не допрашивалось ни непосредственно, ни в порядке судебного поручения (статьи 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а только свидетельствует подлинность подписи лица.

Показания Иващенко А.К., данные им в ходе допроса, а также содержащиеся в заявлении, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание приобреталось в аварийном состоянии, ООО "Сфера" не имело финансовой возможности оплатить ремонтные работы; по расчетному счету сведения о списании денежных средств на ремонтные работы отсутствуют; исходя из площади здания, объема и характера работ по реконструкции такие работы не могли быть выполнены в течение короткого промежутка времени с 06.03.2013 (дата регистрации права собственности ООО "Сфера" на здание) по 11.03.2013 (дата заключения договора на покупку здания ООО "ВЕКТОР").

Кроме того, согласно ответам, полученным инспекцией на запросы, направленные налоговым органом по месту государственной регистрации ООО "Сфера", организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве; среднесписочная численность ООО "Сфера" в 2011, 2012 годах составляла 1 человек; НДС в 2012 году организацией не исчислялся и не уплачивался.

Анализ расчетных счетов ООО "Сфера" показал, что данная организация не осуществляла перечисление денежных средств по оплате расходов, неизбежно возникающих при ведении коммерческой организацией реальной хозяйственной предпринимательской деятельности; не производила перечисление в бюджет налогов, в которых объектом налогообложения являются доходы физических лиц.

ООО "Капитал Строй" (подрядная организация, якобы производившая ремонт (капитальный ремонт приемно-моечного отделения, кровельные и др. работы) здания приемно-моечного отделения) состояло на налоговом учете с 08.04.2011 в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве; 15.06.2012 реорганизовано в ООО "ПромСтандарт-2" (ИНН 3525277833, КПП 325001001).

При этом ООО "Капитал Строй", и ООО "Промстандарт-2" не имеют имущества, транспортных средств, наемных работников. Основным видом деятельности ООО "Капитал Строй" являлось строительство зданий и сооружений, ООО "ПромСтандарт-2" - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Среднесписочная численность данных организаций 1 человек, сведения о выплате заработной платы отсутствуют. ООО "ПромСтандарт-2" в 2012 - 2013 годах не вело финансово-хозяйственную деятельность, не исчисляло и не уплачивало НДС. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" расчеты между ООО "Сфера" и ООО "Капитал Строй", ООО "ПромСтандарт-2" не производились.

ООО "Сфера" являлось собственником здания приемно-моечного отделения общей площадью 330,7 кв. м с 06.03.2013 по 25.03.2013.

ООО "Капитал Строй" реорганизовано в ООО "ПромСтандарт-2" 15.06.2012, в связи с чем в период с 06.03.2013 по 25.03.2013 не могло осуществлять строительные работы.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о контроле сделок со стороны Бочарникова А.А.

На основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 по делу N А62-9390/2009 о банкротстве ЗАО "Угра" Бочарников А.А. включен в реестр требований кредиторов с суммой основного долга 62 441 611 рублей 90 копеек (51 % суммы основного долга) и получил преимущественное право голоса на собрании кредиторов, в связи с чем, как справедливо заключил суд первой инстанции, имел возможность влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, и на ход процедур банкротства ЗАО "Угра". По его заявлению судом была введена процедура финансового оздоровления, в ходе которой было реализовано здание приемно-моечного отделения Иващенко А.К.

Здание приемно-моечного отделения, бывшее первоначально в собственности ЗАО "Угра", в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи (ЗАО "Угра" - Иващенко А.К. - ООО "Сфера" - ООО "ВЕКТОР") стало собственностью ООО "ВЕКТОР".

При этом на каждом этапе перепродажи данного здания сделки осуществлялись с участием Бочарникова А.А. и Лагутиной A.M. - бывших директоров ЗАО "Угра", в настоящее время являющихся должностными лицами ООО "ВЕКТОР" (руководителем и главным бухгалтером соответственно).

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии признаков подконтрольности ООО "Сфера" и согласованности действий ООО Сфера" и ООО "ВЕКТОР" и Иващенко А.К. - директора и учредителя ООО "Сфера".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная цепочка последовательных сделок купли-продажи, совершенных под контролем одних и тех же лиц, направлена на создание условий для увеличения продажной цены данного здания и завышения вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции также сделано обоснованное заключение, что ООО "ВЕКТОР" (директор Бочарников А.А., являющийся также бывшим директором, а также конкурсным кредитором ЗАО "Угра") правом приобрести здание ЗАО "Угра" с аукциона на электронных торгах (продажная цена - 174 021 рубль 76 копеек) не воспользовалось, несмотря на осведомленность руководителя общества о такой реализации.

В результате последовательных сделок купли-продажи, совершенных формально, с участием одних и тех же лиц и при отсутствии документально подтвержденных сведений о лице, осуществлявшем ремонт здания, стоимость здания в течение короткого периода времени (в период с 14.11.2012 по 25.03.2013) с 174 021 рубля 76 копеек увеличилась до 17 500 000 рублей, то есть более чем в 100 раз.

При этом документально подтвержденные сведения о ремонте данного объекта до его приобретения обществом отсутствуют и опровергаются материалами, полученными налоговым органом, в том числе с учетом короткого периода владения зданием его предыдущими собственниками - участниками данной цепочки.

Факт использования объекта недвижимости налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем совокупность всех перечисленных обстоятельств проведения взаимосвязанных хозяйственных операций по реализации спорного недвижимого имущества указывает на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Судом установлено, что основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 776 113 рублей по сделке купли-продажи оборудования послужил вывод управления о том, что ООО "ВЕКТОР" и ООО "Сфера" формально создана видимость осуществления расчетов как по предоставлению заемных средств, так и за приобретенное имущество. Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Сфера" и ООО "ВЕКТОР" действовали согласованно, создавая видимость осуществления расчетных операций и видимость осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО "ВЕКТОР" налогового вычета по НДС.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 776 113 рублей по приобретению оборудования на сумму 18 198 963 рублей.

В подтверждение приобретения у ООО "Сфера" оборудования обществом представлены: договор купли-продажи от 27.03.2013 N б/н; акт приема-передачи оборудования от 27.03.2013, товарная накладная от 27.03.2013 N 1, счет-фактура от 27.03.2013 N 3 на сумму 18 198 963 рублей, в том числе НДС - 2 776 113 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование, реализованное в адрес ООО "ВЕКТОР", было приобретено ООО "Сфера" у ООО "Экорус" по договору от 23.03.2012 N 2303/О; его стоимость составила 18 198 400 рублей (в том числе НДС - 2 776 027 руб.).

Договор купли-продажи от 23.03.2012 N 2303/О со стороны ООО "Сфера" (покупатель) подписан Февралёвым А.В., со стороны ООО "Экорус" (продавец) - Леоновой С.Г.

Согласно данным информационного ресурса федеральной базы управлением выявлено, что ООО "Экорус" обладает признаками "фирмы-однодневки": учредителем являлась Леонова Светлана Геннадьевна, которая является учредителем еще в 7 организациях и руководителем в 5 организациях; генеральным директором ООО "Экорус" с 08.04.2011 по 22.10.2012 являлся Захаров А. Е., с 23.10.2013 - Маракуша О.Н., который является руководителем еще в 50-ти организациях. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; среднесписочная численность в 2011 - 2012 годах - 1 человек; открыт расчетный счет в коммерческом банке ОАО "Мастер-Банк"; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ на Леонову С.Г. и Маракушу О.Н. отсутствуют, то есть доход в ООО "Экорус" данные лица не получали.

На дату приобретения оборудования ООО "Сфера" не имело складских помещений ни в собственности, ни в аренде, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету; расходы по передаче на ответственное хранение оборудования также не несло, расчеты между ООО "Экорус" и ООО "Сфера" не осуществлялись, ООО "Экорус" корреспондирующую обязанность по исчислению и уплате НДС от операции по реализации оборудования не исполнило.

Из товарной накладной от 02.04.2012 N 34 следует, что в ее верхнем левом поле проставлена дата 16.07.2013 и имеется надпись "Накладная Бочарников.xls".

Указанные признаки свидетельствуют о том, что данный документ распечатан из электронного хранилища 16.07.2013.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент совершения хозяйственной операции между ООО "Сфера" и ООО "Экорус" данный документ на бумажном носителе отсутствовал, оформлен непосредственно в период камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО "ВЕКТОР" за 1 квартал 2013 года.

При этом наименование файла "Накладная Бочарников. xls" свидетельствует о формальном создании документооборота, подконтрольности данных фирм директору ООО "ВЕКТОР" Бочарникову А.А. и согласованности действий между ООО "ВЕКТОР" и ООО "Сфера", направленных на создание схемы, с целью возникновения формального права на вычет по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, представленная обществом в ходе камеральной налоговой проверки товарная накладная от 27.03.2013 N 1 на передачу оборудования не имеет приложений, не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные условиями заключенного договора купли-продажи оборудования б/н от 27.03.2013 (масса груза; вид упаковки; номер и дата транспортной накладной; паспорта и сертификаты на оборудование). Товарно-транспортные (транспортные) накладные, подтверждающие факт транспортировки груза от поставщика к покупателю (грузополучателю) также не представлены.

Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.03.2013 N 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (ванна сырная, линия по производству мелкоштучного сыра, линия плавления сыра, охладительная установка ледяной воды, сборно-разборная камера с холод, агрегатом 1500, сборно-разборная камера с холод, агрегатом 2500, сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ-ЗН, сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ-С, торговое оборудование, установка пастеризационная трубчатая Т-ОУМ), как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержат записей о технической документации, о месте нахождения объекта в момент приема-передачи, об организации-изготовителе, о краткой индивидуальной характеристике объекта, сведений о состоянии объекта на дату передачи, а именно: дата выпуска, первоначальная дата ввода в эксплуатацию, дата последнего капитального ремонта, фактический срок эксплуатации, срок полезного использования, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, товарная накладная от 27.03.2013 N 1, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.03.2013 N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 составлены формально и не свидетельствуют о соблюдении условий заключенных договоров купли-продажи оборудования по передаче необходимой документации, паспортов, гарантийных талонов, подтверждающих наличие гарантийных обязательств со стороны завода-изготовителя.

Отклоняя довод ООО "ВЕКТОР" о полной оплате им в пользу ООО "Сфера" оборудования и недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оборудования и здания приемно-моечного отделения составила 35 698 963 рублей, в том числе 17 500 000 рублей - стоимость здания, 18 198 963 рублей - стоимость оборудования.

Согласно банковской выписке по операциям на счете, открытом в Московском филиале ОАО "Смоленский банк", ООО "ВЕКТОР" перечисляло ООО "Сфера" денежные средства равными платежами по 400 тысяч рублей с назначением платежа "в счет частичной оплаты по договору купли-продажи здания приемно-моечного отделения", которые в день получения также равными платежами по 400 тысяч рублей перечислялись обратно на счет ООО "ВЕКТОР" с назначением платежа "беспроцентный займ". В результате данных операций по дебету и кредиту расчетных счетов обеих организаций в течение трех банковских дней прошли платежи в общем размере 13 600 000 руб.

ООО "Сфера" перечислило 26.04.2013 на расчетный счет ООО "ВЕКТОР" по договору займа от 26.04.2013 N 45 денежные средства в размере 208 тысяч рублей, в тот же день ООО "ВЕКТОР" перечислило на счет ООО "Сфера" 245 тысяч рублей с назначением платежа "частичная оплата за полученное оборудование согласно счету-фактуре N 3 от 27.03.2013". Иные расчеты между ООО "ВЕКТОР" и ООО "Сфера" не проходили, наличные денежные средства на расчетный счет "ООО "Сфера" не вносились.

Расчеты по договорам займа проходили в одном банке и каждая операция не превышала 400 тысяч рублей, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, позволяет избежать процедуры обязательного контроля банком, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Сфера" по состоянию на 01.01.2013 у организации стоимость основных средств составила 15 422 тысяч рублей (стоимость оборудования, впоследствии реализованного ООО "ВЕКТОР" без учета налога на добавленную стоимость), дебиторская задолженность 10 тысяч рублей, кредиторская задолженность 18 195 тысяч рублей (сумма задолженности по принятому к учету в качестве основных средств оборудованию).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у ООО "Сфера" имущество, за исключением оборудования впоследствии реализованного ООО "ВЕКТОР", отсутствовало; расходы по приобретению оборудования ООО "Сфера" не несло; организация не имела собственных внеоборотных и оборотных активов; не осуществляло активной экономической деятельности, что в совокупности с наличием кредиторской задолженности свидетельствует об отсутствии финансовой возможности предоставления беспроцентных кредитов и займов.

Таким образом, формально независимыми юридическими лицами ООО "ВЕКТОР" и ООО "Сфера" заключен договор беспроцентного займа, условиями которого не предусмотрены какие-либо санкции за ненадлежащее его исполнение. При этом ООО "Сфера" не обладало финансовыми средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о наличии разумной деловой цели при заключении такого рода сделки, ее соответствии условиям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, направленной на извлечении прибыли, суду не представлены.

Данный порядок расчетов и характер использования займов являются одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тем самым ООО "ВЕКТОР" и ООО "Сфера" формально создана видимость осуществления расчетов, как по предоставлению заемных средств, так и за приобретенное имущество.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Сфера" и ООО "ВЕКТОР" действовали согласованно, создавая видимость осуществления расчетных операций и видимость осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО "ВЕКТОР" налогового вычета по НДС.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что целью сделок ООО "ВЕКТОР" и ООО "Сфера" являлось создание формальных условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение УФНС России по Смоленской области от 08.11.2013 N 12 и отказал ООО "ВЕКТОР" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу N А62-7093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин