Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7572/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А26-6625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представитель ФНС России Патракеева Ю.Н. по доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7572/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу N А26-6625/2007 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по ходатайству Симановой Ольги Юрьевны о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сервисная Компания"

денежных средств в размере 44 680 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы России общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сервисная Компания" (ИНН 1020011041, далее - ООО "Энергетическая Сервисная Компания", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.05.2008 конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 07.06.2008 в "Российской газете".

Определением суда от 19.07.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Энергетическая Сервисная Компания".

Симанова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств за оказание юридических услуг в размере 44 680 руб.

Определением от 18.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Симановой О.Ю. в полном объеме.

Определение обжаловано Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционном порядке.

В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд, по его мнению, не принял довод уполномоченного органа о том, что Петровская М.А. является профессиональным арбитражным управляющим, что позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц. Согласно отчетам арбитражного управляющего в период конкурсного производства, деятельность на предприятии не осуществлялась, инвентаризация имущества не проводилась. Симанова О.Ю. была привлечена для представления интересов ООО "ЭСК" только по делу N А26-11596/2009. При этом, в рамках дел N А26-11596/2009 и N А26-6195/2012 предъявлены требования в отношении одного и того же имущества: находящегося в п. Деревянка здания котельной (незавершенного строительства) с оборудованием. Заявитель полагает, что по вине конкурсного управляющего утрачена возможность обжалования решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-6195/2012, и как следствие возможность формирования конкурсной массы. ФНС России ссылается на то, что для конкурсного управляющего и привлеченного специалиста было очевидно отсутствие у должника имущества для расчетов с привлеченным специалистом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Симанова О.Ю. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФНС России, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между конкурсным управляющим Петровской М.А. (заказчик) и Симановой О.Ю. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2009 (л.д.6-7), от 20.12.2009 (л.д.9-10), от 07.06.2010 (л.д.12-13), от 07.10.2010 (л.д.15-16), от 18.01.2011 (л.д.18-19), по условиям которых исполнитель обязуется принять меры по защите имущества ООО "Энергетическая сервисная компания", а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В рамках дела N А26-11596/2009 Симанова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возврате имущества ООО "Энергетическая сервисная компания" (котельные, расположенные в п. Деревянка и в с. Деревянное Прионежского района) из безвозмездного пользования.

Решением от 20.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Симановой О.Ю. были поданы апелляционная и кассационная жалобы. Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 20.06.2011 решение Арбитражного суда республики Карелия от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 отменены, дело N А26-11596/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Исполнитель оказала услуги в полном объеме, что подтверждено актами приемки оказанных услуг (л.д.8, 11, 14, 17, 20), а также определениями и решением Арбитражного суда Республика Карелия по делу N А26-11596/2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по указанному делу.

Вознаграждение за оказанные услуги составило в сумме 44 680 руб. (7 447 руб. - договор от 01.10.2009, 10 638 руб. - договор от 20.12.2009, 5 319 руб. - договор от 07.06.2010, 15 957 руб. - договор от 07.10.2010, 5 319 руб. - договор от 18.01.2011).

Оплата по договорам возмездного оказания услуг не была произведена должником в связи с отсутствием имущества и денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФНС России невыплаченное привлеченному специалисту вознаграждение в размере 44 680 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) с заявлением о возмещении судебных расходов может обратиться в том числе и привлеченное лицо.

Как указано в пункте 19 Постановления N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Определением от 21.03.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для возмещения расходов по делу о банкротстве Общества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления N 91).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91).

Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счет которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу, установлен вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства перечисления конкурсным управляющим привлеченному специалисту Симановой О.Ю. денежных средств в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в обязанности ФНС России как заявителя по делу о банкротстве входит перечисление Симановой О.Ю. денежных средств в счет погашения указанной задолженности.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе несостоятельны.

В данном случае в ходе проведения процедуры банкротства должника, уполномоченный орган не оспаривал правомерность привлечения конкурсным управляющим специалиста Симановой О.Ю., жалобы на действия конкурсного управляющего ФНС России не подавались. При этом, право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу N А26-6625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова