Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3518/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А03-15519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасенко Е.К. по доверенности от 10.01.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (N 07АП-3518/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 марта 2014 года по делу N А03-15519/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209032199, ОГРН 1072209000104), г. Рубцовск Алтайского края

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623), г. Барнаул Алтайского края,

об оспаривании решений N 43 от 24.07.2013 года и N 24 ОСС - Д от 24.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 7 (далее по тексту - ФСС, Учреждение, заинтересованное лицо) об оспаривании решений N 43 от 24.07.2013 года и N 24 ОСС - Д от 24.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем нарушений части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ не допущено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные возражения ФСС приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам проведенной проверки Фондом принято решение от 24.07.2013 года N 24 ОСС-Д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Страхователю дополнительно начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ на сумму 39 504, 36 рублей, а также начислен штраф за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в размере 7900,87 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов в проверяемом периоде страхователю начислены пени в сумме 1256,47 руб.

Кроме того, 24.07.2013 года по результатам рассмотрения материалов выездной проверки ФСС вынесено решение N 43 НС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Предприятию предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3989,56 руб., пени в сумме 485,43 руб., штрафные санкции в размере 797,91 руб.

Полагая указанные выше решения заинтересованного лица незаконными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованное лицо в ходе проверки пришло к выводу о том, что Предприятием в нарушение статей 8, 15, 18 Закон N 212-ФЗ занижена облагаемая база на 1 362 219,00 руб. на сумму договоров на взыскание дебиторской задолженности и договоров о возмездном оказании услуг за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, которые фактически являются трудовыми (в бухгалтерском учете отражены по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"), а также в нарушение статей 17, 20 Закона N 125-ФЗ занижена облагаемая база на 1 994 758,04 руб., в том числе, 2504,75 руб. вследствие арифметической ошибки в июле 2012 года, 1 992 253,29 руб. на сумму договоров на взыскание дебиторской задолженности и договоров о возмездном оказании услуг за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (в бухгалтерском учете отражены по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с положением части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действующей в проверяемый период) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем доходам и иные, определяемые федеральным законом, источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, включая порядок начисления страховых взносов, рассчитанный исходя из страхового тарифа, представляющего собой ставку страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (доходам) застрахованных определяются Законом N 125-ФЗ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 4 Определения от 12.04.2005 года N 165-0, в соответствии с законодательством учетная база дня начисления страховых взносов не исчерпывается выплатами в виде заработной платы, к ней относятся все выплаты, произведенные в пользу физического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года N 184, который определяет, что в 2009-2010 годах страховые взносы начислялись на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

В силу пункта 4 Правил, страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 года N 765.

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

С 2011 года объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Выплаты, которые не включаются в базу для начисления взносов, перечислены в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 года N 82 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с пунктом 17 Методических указаний описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в начислении, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Исходя из анализа указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года Предприятием заключены договоры гражданско-правового характера со следующими гражданами: Артюх М. О.: Артюх А. И.; Барановская В. В.; Блынских 3. А.; Блынских Д. Б.; Бухтоярова Ю. И.; Гегуева М. И.: Дмитриева Е. Г.: Жилякова Е. В.; Жеребятьев И. В.; Звягинцева Е. С; Иванова Е. А.; Квиткова Л. Г.; Казакова А. В.; Литовченко Г. А.; Мокроусова Н. А.; Мирошенко О. Ю.: Полухина Ф. П.; Салабай П. А.: Стадник Л. В.; Сушенцева Т. Г.; Терновой Е. В.; Таранчук Д. С; Шундеева Н. А.; Грищенкова М.: Карстен Е. В.; Маслова А. Е.; Матыцина (Володченко) И. А.: Савченко В. О.; Шаппо С. Е.: Якушкина Н. А. - на выполнение работ по доставке потребителям коммунальных услуг извещений на оплату и совершение от имени организации определенных юридических и иных действий по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; Буханцев В. П.; Есауленко В. С; Клипина Л. А. - дворники и уборщица; Зарва В. Н.; Зайцев В. Т.; Заржитский М. В.; Кильтау В. А.; Лутаев С. И.; Милосердое М. С; Онуфрий И. Д.; Полежаев А. А.; Польских В. А.; Пастухов А. Н.; Саухин А. Г.: Соловьев А. А.; Шевяков С. А.: Щеголев С. В. - администраторы и вахтеры; Карстен Е. В.: Качкалда А. А.; Качкалда Т. Н.: Кузьмина Т. В.; Гущина И. Я.; Пономарева Л. В. - операторы и диспетчеры.

При этом из условий заключенных договоров следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно.

Также из условий договоров усматривается, что в процессе выполнения работ исполнитель выполняет поручения и распоряжения руководства, а заказчик имеет право проверять ход и качество работ (пункт 2.1 Договора об оказании услуг по поддержанию порядка на объекте предусматривает право заказчика вносить предложения по улучшению организации работы исполнителя, требовать надлежащее исполнение условий договора).

Оплата труда по договорам гарантирована и производилась из средств фонда оплаты труда, что подтверждается сметой расходов на финансирование производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с которой расходы на выплату вознаграждений по этим договорам включены в статью "Заработная плата".

Выплата вознаграждения осуществлялась по расходным кассовым ордерам и по банковским платежным поручениям, в которых в графе, где указывается основание для выплат, фигурирует "Выплата заработной платы"; "Перечисление зарплаты на ПК по реестру"; "Для зачисления по спискам на зарплатные пластиковые карты АС СБЕРКАРТ зарплата за соответствующий месяц и год".

Кроме того, сумма ежемесячных выплат по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям превышала сумму оплаты услуг по договорам.

Выполненные физическими лицами указанные в договорах работы, относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности Страхователя, для осуществления которой имеется штат соответствующих работников, то есть привлекаемые по гражданско-правовым договорам физические лица, по сути, вовлечены в производственную деятельность страхователя.

Таким образом, спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность организации; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами, апелляционная инстанция считает правильной переквалификацию ФСС заключенных Предприятием с физическими лицами договоров оказания услуг на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, так как исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, заключенные Предприятием договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью Предприятия, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют на каждые выплаты акты приемки выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела актов, например от 07.11.2011 года N 1-8 следует информация о количестве отработанных дней, сумма оплаты за которые составила 3495,36 руб., что составляет 0,8% от 436920,47 руб., поступивших за октябрь 2011 года. Вместе с тем табель учета носит наименование "заработная плата за соответствующий период", при том, что в акте указано, не количество поступивших денежных средств (пункт 3.1 договора), а количество отработанных дней, от количества которых оплата по договору в зависимость не ставится. На таких работников, как например, Блынских З.А., Буханцева В.П., Кильтау В.А., Клипину Л.А. Карстен Е.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены договоры, а работы выполнялись ежемесячно.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что акты выполненных работ имеют юридическую силу только с момента их подписания сторонами.

Таким образом, должностными лицами ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Исключение страхователем сумм выплат по указанным договорам из облагаемой базы по страховым взносам нарушает права физических лиц на получение выплат в случае наступления страхового случая при выполнении трудовой функции.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых решений и соответствующих выводов ФСС в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 234 от 07.03.2014 года госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу N А03-15519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 234 от 07.03.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.