Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14987/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-88943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пензенская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-828),

по делу N А40-88943/13

по иску ООО "Фасад Монтаж" (ОГРН 1057748621523)

к ООО "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838)

о взыскании долга

по встречному иску ООО "Пензенская строительная компания"

к ООО "Фасад Монтаж"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Серенкова Е.А. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика: Балабанкин Д.Н. по доверенности от 13.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фасад Монтаж" с иском к ООО "Пензенская строительная компания" с учетом уточнения, просил взыскать 1 998 930,35 руб. основного долга, 1 821 271 руб. 43 коп. процентов.

Ответчиком ООО "Пензенская строительная компания" предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 9 341 383,24 руб. за нарушение срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Взыскано с ООО "Пензенская строительная компания" в пользу ООО "Фасад Монтаж" 1 998 930 руб. 35 коп. основного долга, 1 821 271 руб. 43 коп. процентов, 41 964 руб. 15 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО ПСК" не допускало просрочку оплаты денежных средств по товарной накладной N 2 от29.12.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-88943/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда N 750 от 26.08.2011, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (подрядчика) комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждающих оконных конструкций 15 коттеджей.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 3, которыми изменены условия об объемах и сроках выполнения работ.

С учетом изменений условий, стоимость работ определена в 29 245 414,16 руб.

Срок выполнения работ первоначально перенесен на 04.04.12 с возможностью его продления в связи с нарушением обязательств по оплате.

Впоследствии стороны утвердили новый график выполнения работ, согласовав поставку конструкций, указанных в спецификации под номерами с 1 по 17 до 30.01.13.

Устранение замечаний относительно конструкций N 18 и 19 предполагалось до 10.04.13.

Договором согласован порядок расчетов, который предусматривает оплату подрядчиком двух авансовых платежей, каждый из которых равен 30 % стоимости Договора.

Согласно п.. 3.2 оплата производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания актов.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая им задолженность относится к стоимости поставленных по товарным накладным N 2 от 29.12.12, N 1 от 17.01.13, N 1, N3, N4 от 23.01.13 конструкций, предусмотренных дополнительным соглашением N 3. Проценты начислены за просрочку оплаты данных конструкций, а также конструкций, поставленных по накладным N 2, 5, 5 от 23.01.13.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательства по оплате конструкций, фактически поставленных в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 821 271 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-88943/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетврении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-88943/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пензенская строительная компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк