Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-5994/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-57735/13

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Драгневой Анны Васильевны (ОГРНИП 310504002600112)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-57735/13, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драгнева Анна Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-57735/13.

.Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Драгневой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не получал копии искового заявления и не был надлежащим образом извещен о начавшимся процессе. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14 января 2014 года по делу N А41-57735/13 истёк 28 января 2014 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции была подана заявителем только 07 мая 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, что дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение от 11.11.2013 о принятии иска к производству было опубликовано 12.11.2013, обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.01.2014 было опубликовано 15.01.2014 (л.д. 88).

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Толстого, д. 2 "а", кв. 2.

Сведений о наличии у истца иных адресов, Единый государственный реестр физических лиц не содержит.

Этот же адрес указан в иске, в договоре аренды от 01.11.2011 N 1 и в апелляционной жалобе ИП Драгневой А.В.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии искового заявления к производству было направлено истцу по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Толстого, д. 2 "а", кв. 2 (л.д. 55).

Однако указанное выше почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 58).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ИП Драгневу А.В. о принятии её иска к производству.

Доказательств того, что причины пропуска ИП Драгневой А.В. срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являются не зависящими от истца, арбитражному апелляционному суду не представлено. Приведённые заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными.

В материалах дела также имеется квитанция о направлении ИП Драгневой А.В. копии искового заявления (л.д. 2).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Драгневой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области 14 января 2014 года по делу N А41-57735/13 возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова