Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-7566/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-40064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Солопов А.В. по доверенности от 27.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2014 по делу N А32-40064/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро геофизического консалтинга"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро геофизического консалтинга" (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9 654 081,26 руб. задолженности, 652 051,19 руб. неустойки.

Решением суда от 19.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро геофизического консалтинга" взыскана задолженность в размере 7 653 866,44 руб., неустойка в размере 652 051,19 руб., судебные расходы размере 74 530,66 руб. В остальной части исковых требований во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам ниже установленного договорного размера неустойки 0,05%, ниже двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, чего не было учтено судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор Подряда N 1308/532/РД от "13" августа 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Бюро геофизического консалтинга" (Подрядчик) обязуется выполнить инженерно-геофизические работы, указанные в Техническом задании на производство инженерно-геофизических работ (Приложение N 1) по объекту "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд. м 3/год", а общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (Заказчик) обязуется их принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Ответчик (Заказчик) обязуется передать Истцу (Подрядчику) Техническое задание на производство инженерно-геофизических изысканий (далее - "Задание"), а также иные исходные данные необходимые для выполнения работ по договору. В Задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, излагаются технические и другие требования к инженерно-геофизическим работам. Истец (Подрядчик) обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании и других исходных данных для выполнения изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Ответчика (Заказчика).

Пунктом 3.1. настоящего Договора Стороны определили, что Стоимость работ составляет 13 654 082 (Тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят два) руб. 08 коп.

Оплата работы, согласно пункту 3.4. Договора производится не позднее 90 дней с момента приемки работ, (подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - "Акт сдачи-приемки") и предъявления Подрядчиком счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

В течение 14 календарных дней после подписания настоящего договора Ответчик (Заказчик) перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей) с учетом НДС. (п. 3.5. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные Договором N 1308/532/РД от "13" августа 2012 года выполнены Истцом надлежащим образом на сумму 13 654 081 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненного Истцом объема работ, согласно Договору исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплаты на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" образовалась задолженность в размере 9 654 081 руб. 26 коп.

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом согласно условий Договора в адрес общества "Геопроектстрой" направлена претензия N Б/Н от 01 ноября 2013 года, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен Сторонами частью 3 Договора N 1308/532/РД от "13" августа 2012 года. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1. Договора исполнил надлежащим образом на сумму 13 654 081 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ: N1 от 29.12.2012 на сумму 5 500 214 руб., N 2 от 31.03.2013 на сумму 5 309 466 руб. 64 коп., N 3 от 10.06.2013 на сумму 2 844 400 руб. 62 коп.

Указанные акты, подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества "Геопроектстрой". Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата на сумму 4 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 966 от 30.12.2013, N 967 от 30.12.2013, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 653 866,44 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 652 051,19 руб. за период просрочки оплаты с 29.03.2013 по 18.11.2013, согласно расчета в иске.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, стороны пришли к соглашению об ответственности Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

Из содержания пункта 6.7. Договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, в соответствии с которым последняя подлежала начислению в сумме 652 051, 19 руб., апелляционная коллегия находит его соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Ссылка ответчика на информацию, предоставленную ОАО "Газпромбанк" от 31.01.2014 г., о том, что размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым юрлицам составил 11,5%, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности получения им такого кредита. Кроме того, обязанность по оплате возникла в марте, июне, сентябре 2013 года и до настоящего времени в полном размере не исполнена, ввиду чего отсутствуют основания считать краткосрочным неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истец не обязан доказывать факт наличия или отсутствия убытков в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи жалобы и ее рассмотрения судом, доказательств оплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-40064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева