Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15496/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-131597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г.

по делу N А40-131597/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1171),

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА СОЛНЦЕВО (ИНН 7732019309, место нахождения 119620, Москва Город, Авиаторов Улица, 16, 1, д/р 25.10.2002)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, место нахождения 125009, Москва г, Газетный пер, 1/12, д/р 10.12.2002 )

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры ЗАО г.Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Д.Ю. по доверенности N 11-1051 от 03.07.2012;

от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности N 106/ПУ от 13.05.2014,

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА СОЛНЦЕВО с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 607.392 рублей 41 копейки, процентов в размере 59.296 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с протокольным определением от 27.02.2014 г. истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера требования о взыскании долга до 82.062 рублей 97 копеек и увеличении размера требования о взыскании процентов до 73.216 рублей 09 копеек начисленных за период с 11.07.2012 по 25.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-131597/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы (администрация), Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (инвестор-1) и Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия-4" (инвестор-2) был заключен инвестиционный контракт от 23.05.2000 г. N 1499 (реестровый N 13-002153-5701-0081-00001-00) на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д. 10.

В соответствии с протоколом итогового распределения квартир от 20.04.2010 г. согласно инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. N 1499 в части жилой площади 206 квартир распределены в собственность администрации, в пользу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N1" -153 квартиры, в пользу Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия-4"- 101 квартира.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77198000-001151 от 26.09.2007. вышеуказанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ района Солнцево является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Главмосстроя, д. 10. с 17.10.2008 г. согласно распоряжению префекта ЗАО города Москвы "Об эксплуатации жилого дома-новостройки по адресу: ул. Главмосстроя, д. 10" от 16.10.2008 N 1520-РП.

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2012 г. по незаселенным квартирам, принадлежащих городу, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не производится оплата коммунальных услуг за отопление и содержание принадлежащих ему жилых помещений и площадей общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д. 10, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Претензии N И-1148 от 10.06.2013 г. N И-1603 от 31.07.2013 г., направленные истцом, в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указал суд первой инстанции, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы

В соответствии со статьей 153 Жилищный кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 названной статьи Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как верно указано в обжалуемом решении, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию указанных квартир и общего имущества многоквартирных домов за спорный период.

Однако ответчиком в добровольном порядке оплата предоставленных ему коммунальных услуг произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 82.062 рублей 97 копеек.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82.062 рублей 97 копеек. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика не исполнены обязательства оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 25.12.2013 г. в размере 73.216 рублей 09 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, обоснованно удовлетворил требования по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в размере 16.333 рублей 80 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика, заключающийся в том, что единственным основанием для регистрации права собственности доли сторон инвестиционного контракта является итоговый документ (акт реализации инвестиционного контракта), подтверждающий исполнение обязательств в части финансирования и строительства объекта в полном объеме, в связи с чем фактическим основанием для возникновения права собственности города Москвы на жилые помещения является дата подписания акта реализации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликованным в "Российской газете" 14.12.2011. далее - Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ) статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена пунктом 3 следующего содержания:

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты, поскольку согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесений изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-131597/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина