Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-16667/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N Дело N А40-691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. по делу N А40-691/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-5)

по иску ОАО "Самотлорнефтегаз" ( ОГРН 1028600940576)

к ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн (ОГРН 1077762678883 )

о взыскании 2.289.442 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Азарова Е.Л. по доверенности от 20.12.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Самотлорнефтегаз " с исковым заявлением к ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" о взыскании 2.289.442 руб. 20 коп. ущерба, в связи с утратой бурового инструмента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.14г. удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензией N ХМН-01134 НЭ ОАО "Самотлорнефтегаз" предоставлено право на добычу нефти, газа и конденсата в пределах Самотлорского лицензионного участка. При бурении скважины N 11916 куста 216 Самотлорского месторождения 06.04.12г. произошла потеря подвижности бурового инструмента. После проведенных работ по ликвидации 10.04.12г. (три противоприхватных и одна кислотная ванны) по результатам геолого-технического совещания принято решение об отвороте (отстреле) бурового оборудования (КНБК), установке изоляционного цементного моста и перебуривании ствола скважины.По результатам расследования инцидента, произошедшего 06.04.2013 года на скважине N 11916 куста N 216 Самотлорского месторождения, составлен Акт технического расследования, винновым признан ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" (п. 14 Акта).

Вследствие инцидента в скважине оставлено следующее оборудование (КНБК):долото 215,9 (8,5") HCD 504 N 7129734, принадлежащее Компании "Бейкер Хьюз"; двигатель забойный ДС5Р-178/190 N С-501, принадлежащий ООО "Рекомгео"; клапан обратный ОК-172 N 229, принадлежащий ООО "Рекомгео";УБТН-178 N 21, принадлежащая ООО "Рекомгео"; телесистема ЗИС-4-М N 56, принадлежащая ООО "Рекомгео";переводник Н147*М133 N 1694, принадлежащий ООО "Рекомгео"; яс RDT-2HM-172 N HMJ 675-216, принадлежащий ООО "Рекомгео". Перечень оборудования, оставшегося в скважине на момент ликвидации инцидента, указан в п. 13 Акта.

В соответствии с договором N ТВХ-0232/11/СНГ-0782/11/ТСС-0088/11 от 01.04.2011 года ЗАО "ТНК-BP СпецСтрой" по заданию ОАО "Самотлорнефтегаз" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязуется выполнить работы по строительству скважин в объеме и сроки, определенные в Приложении N 1. В Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3) строительство скважины N 11916 куста 216 Самотлорского месторождения предусмотрено в период с 19.03.2012 по 14.04.2012 года.

Согласно п. 5.5.17 договора N ТВХ-0232/11/СНГ-0782/11/ТСС-0088/11 от 01.04.2011 года для выполнения работ по договору ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" вправе привлекать субподрядные организации.

Для выполнения работ на скважине N 11916 куста 216 Самотлорского месторождения ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" привлекло ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" (подрядчик по бурению) по договору N ТСС-0259/11 от 27.02.2012 года.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года пробурив скважину N 11916 куста 216 Самотлорского месторождения до проектного забоя 2 145 метров бригада ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" приступила к подъему бурового инструмента. На глубине 2 118 метров получена затяжка 16 тонн выше собственного веса (собственный вес 62 тонны). Разгрузив талевый блок до 53 тонн, бурильщик ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" произвел повторную попытку подъема бурового инструмента с увеличением веса до 67 тонн и разгрузкой до 51 тонны. Буровой инструмент потерял подвижность.

В соответствии с п. 6.17 Мероприятий по безаварийному ведению буровых работ подрядчик по бурению при возникновении посадок (затяжек) свыше 10 тонн обязательно должен приостановить спуск (подъем) бурового инструмента. Соблюдение Мероприятий предусмотрено п. 17.1 договора N ТСС-0259/11 от 27.02.2012 года. Следовательно, буровой мастер ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" допустил нарушение Мероприятий по безаварийному ведению буровых работ, условий договора (п. 17.2 договора N ТСС-0259/11 от 27.02.2012 года).

Согласно договору N СНГ-0576/11 от 10.03.2011 года Компания "Бейкер Хьюз" по заданию ОАО "Самотлорнефтегаз" оказывает услуги по технологическому сопровождению долот, Компания "Бейкер Хьюз" приступила к оказанию услуг на скважине N 11916 куста 216 Самотлорского месторождения, предоставив долото HCD 504. В результате инцидента, произошедшего 06.04.2013 года на скважине N 11916 куста N 216 Самотлорского месторождения, указанное долото было оставлено в скважине.

Согласно п.12.5 договора N СНГ-0576/11 от 10.03.2011 года за исключением износа или дефектов оборудования ОАО "Самотлорнефтегаз" освобождает Компанию "Бейкер Хьюз" от ответственности и гарантирует ей возмещение убытков в отношении утраты или порчи оборудования, принадлежащего исполнителю, в стволе скважины под столом ротора.

На основании претензии N 078 от 11.05.2012 года ОАО "Самотлорнефтегаз" возместило по платежному поручению от 05.07.2012 N22836 Компании "Бейкер Хьюз" стоимость утраченного оборудования в размере 2 289 442, 40 рублей.

ОАО "Самотлорнефтегаз" 31.05.13г. обратилось в адрес ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" с претензией (исх. N 02/15-0278). Однако, ответчик письмом N 56/345 от 17.07.2013 года отказал в удовлетворении требований на основании того, что оборудование (долото) ему не передавалось, а также на основании отсутствия договорных отношений между ОАО "Самотлорнефтегаз" и ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн".

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что сумма, оплаченная ОАО "Самотлорнефтегаз" Компании "Бейкер Хьюз" по претензии N 078 от 11.05.2012 года, является ущербом для ОАО "Самотлорнефтегаз".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт причинения ответчиком использовавшему имуществу Компании "Бейкер Хьюз" подтверждается представленным в материалы дела актом технического расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по договору с ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" N ТСС-0259/12 от 27.02.2012, а нарушение ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн п. 17.2 данного договора подтверждает факт неправомерных действий ответчика, при этом требования о взыскании причиненного ущерба не носят договорный характер и направлены на возмещение понесенного ущерба.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г. по делу N А40-691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик