Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 20АП-2443/14

г. Тула

28 мая 2014 г.

Дело N А09-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участи от истца - Шкута П.Н. (доверенность от 10.12.2012), от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Бокаревой С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 29/04-04), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу N А09-4311/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - ответчик, управление) 634 350 руб. 00 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации и ООО "Жилкомсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская областная общественная писательская организация Союза писателей России.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ланч" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в части. С казны муниципального образования "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланч" взыскано 634 349 руб. 42 коп. убытков и 15 686 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил стоимость имущества "Джаз-кафе", не учел износ и устаревание, не начислил амортизацию. Полагает, что наличие и состояние мебели не подтверждается имеющимися материалами дела. Отмечает, что акт от 21.12.2010 не содержит подробного перечня поврежденного имущества. Ставит под сомнение обоснованность заключения ООО "ГорСтройСервис", его достоверность. Считает, что в настоящий момент невозможно определить размер ущерба, причиненного обществу в результате затоплений от 17.12.2010 и 21.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Брянский горпромторг" является собственником магазина N 19 общей площадью 152,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 18.

Между ЗАО "Брянский горпромторг" (арендодателем) и ООО "ВЭЛКОМ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 23.12.2004, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 152,3 кв. м по ул. Фокина, д. 18 в г. Брянске, а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этими помещениями. Помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Между ООО "ВЭЛКОМ" (арендатором) и ООО "Ланч" (субарендатором) 01.10.2010 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает нежилое помещение общей площадью 151,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д. 18, во временное владение для ведения уставной деятельности. Вышеуказанное помещение истцом использовалось для размещения пункта общественного питания "Джаз-кафе".

Согласно акту обследования жилого дома N 18 по ул. Фокина в г. Брянске 17.12.2010 произошла авария системы центрального отопления, в результате этого были затоплены вышеупомянутые помещения, находящиеся во временном владении и пользовании истца.

Очередная авария системы центрального отопления произошла 21.02.2011, в результате которой были повторно затоплены водой помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д.18.

При осмотре помещения и составлении актов от 21.12.2010 и от 21.02.2011 было выявлено, что затопления водой произошли из расположенного выше нежилого помещения, в котором размещена Брянская областная общественная писательская организация Союза писателей России (далее - писательская организация). Как пояснил представитель третьего лица, писательская организация пользуется указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования; ссудодателем помещения является Управление, собственником - муниципальное образования город Брянск.

В результате упомянутой выше аварии системы центрального отопления была повреждена внутренняя отделка и имущество "Джаз-кафе", принадлежащее истцу.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", согласно заключению которого от 22.04.2011 N 11-08-025-001У размер ущерба в результате затопления водой составил 634 350 руб., в том числе стоимость мебели 403 294 руб.

ООО "Ланч", полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению, обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав путем возмещения убытков предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды, что предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК.

Как было отмечено выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для наступления ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вправе предложить сторонам провести судебную экспертизу.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 16.11.2012 назначил по делу судебную экспертизу в ООО "ГорСтройСервис", на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного ООО "Ланч" в результате произошедшего 17.12.2010 и 21.02.2011 затопления водой нежилого помещения, расположенного по ул.Фокина,18 в городе Брянске.

Согласно экспертному заключению ООО "ГорСтройСервис" от 11.02.2014 N 15, общий ущерб, причиненный ООО "Ланч" в результате затопления произошедшего 17.12.2010 и 21.02.2011 затопления водой нежилого помещения, расположенного по ул. Фокина, 18 в городе Брянске, составляет 634 349 руб. 42 коп., в том числе 231 055 руб. 50 коп. затрат на работы, связанные с ремонтом нежилого помещения, и 403 293 руб. 92 коп. ущерба от списания малоценного инвентаря и предметов материально-технического оснащения.

Суд первой инстанции обоснованно расценил Экспертное заключение ООО "ГорСтройСервис" от 11.02.2014 N 15 как достоверное доказательство по делу. Эксперты ООО "ГорСтройСервис" предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что в силу ч.2 ст.87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы, судом не усматривается.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о необоснованности и недостоверности заключения ООО "ГорСтройСервис".

Согласно указанному экспертному заключению размер реального ущерба, т.е. необходимых расходов истца для восстановления нарушенного права, заявленный ко взысканию с ответчика, доказан истцом частично на сумму 634 349 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена стоимость имущества "Джаз-кафе" без учета амортизации и отсутствия доказательств наличия и состояния мебели, о том, что в настоящий момент невозможно определить размер ущерба, причиненного обществу в результате затоплений от 17.12.2010 и 21.02.2011.

Как было отмечено, затопления водой произошли из нежилого помещения, в котором размещена Брянская областная общественная писательская организация Союза писателей России. Писательская организация пользуется указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования; ссудодателем помещения является Управление, собственником - муниципальное образования город Брянск.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку собственник помещения не представил доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ссудополучателя по причинению убытков, суд не находит оснований для освобождения собственника имущества от гражданско-правовой ответственности и удовлетворении требования в части взыскания с него ущерба.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика по спору муниципальное образование "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации.

Противоправность в данном случае заключалась в бездействии, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом также доказана истцом.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Ввиду того, что истцом доказан факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с казны муниципального образования "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации убытки в размере 634 349 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО "Жилкомсервис" являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования к которым правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу N А09-4311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова