Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15099/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-44975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ЛИГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г.

по делу N А40-44975/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"РоскарантинСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "ЛИГА" - Мититна Н.С. по дов. б/н от 28.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284) признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

20.01.2014 в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания "ЛИГА" о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 19.03.2014 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу - отказано.

ООО "Управляющая компания "ЛИГА" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Управляющая компания "ЛИГА", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что учредитель ООО "РоскарантинСервис" Ефимова В.И. не подписывала протокол N 6 от 06.08.2013 г. об одобрении подачи заявления о признании ООО "РоскарантинСервис" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы от 11 апреля 2013 года ликвидатором Громовой А.С. по делу А40-44975/2013 (шифр судья 95-152), доказательством чего являются её свидетельские показания, данные в судебном заседании по настоящему делу 12.03.2014 г.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку единственным участником ООО "РоскарантинСервис" было принято решение N 1/13 от 10.04.2013 года о ликвидации ООО "РоскарантинСервис", о прекращении полномочий директора и о назначении ликвидатора ООО "РоскарантинСервис и решение N1/14 от 10.04.2013 г. об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "РоскарантинСервис" несостоятельным (банкротом).

24.07.2013 года решением общего собрания участников ООО "РоскарантинСервис" было принято решение (протокол учредителей N 5) о назначении ликвидатором Кислухина А.В., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись государственной регистрации, что подтверждается выпиской N 162149В-1/2013 от 12.08.2013 года, публикацией в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 32 (441) от 14.08.2013 /885).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А40-88733/2013 от 19.03.2014 г., в рамках которого истец ООО "УК "ЛИГА" обращалось с исковым заявлением о признании действий ликвидатора/ликвидационной комиссии ООО "РоскарантинСервис" незаконными.

06.08.2013 г. решением общего собрания участников ООО "РоскарантинСервис" было принято решение об одобрении подачи заявления о признании ООО "РоскарантинСервис" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы от 11 апреля 2013 года ликвидатором Громовой А.С. по делу А40-44975/2013 (шифр судья 95-152) и выборе представителя учредителей.

Оба протокола общих собраний ООО "РоскарантинСервис" не признаны недействительными в порядке ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не оспорены в судебном порядке. Оснований считать данные документы сфальсифицированными нет.

Заявление о фальсификации указанных доказательств, составленное в письменной форме, не подавалось заявителем жалобы.

В судебном заседании 12.03.2014 г. Ефимова В.И. признала, что подпись на заявлении от 27.05.2013 года о вступлении в общество - стоит её подпись, что установил суд первой инстанции в определении от 12.03.2014 г. В выписке из ЕГРЮЛ N 25835713/2013 от 16.12.2013 г., (л.д. 52-56) Ефимова В.И. указана в качестве заявителя при государственной регистрации данного заявления в ИФНС N 46 по г.Москве. Доля Ефимовой В.И. составляет 8,2 процентов.

Опровергнуть на основании свидетельских показаний не признанные недействительными протоколы общих собраний участников ООО "РоскарантинСервис", зарегистрированные в ИФНС, исследованные и установленные во вступившем в законную силу решении суда по делу А40-88733/2013, без заявления о фальсификации, будет прямым нарушением основ материального и процессуального права.

Кроме того, показания второго учредителя ООО "РоскарантинСервис" Егоровой Е.В. суд первой инстанции обоснованно признал доказательством, не соответствующим АПК РФ, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, показания со свидетеля отбирались адвокатом Руновским А.В. и не подтверждены свидетелем под подписку об уголовной ответственности.

Довод заявления ООО "УК "ЛИГА" о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле в банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие дебиторской задолженности, при взыскании которой могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и наличие денежных средств на депозите суда для осуществления расходов по делу (л.д. 12-24). Кроме того, у должника имеется имущество согласно инвентаризационной описи (л.д.47-49, 50-51).

Таким образом данный довод ООО "УК "ЛИГА" не нашел своего подтверждения.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывая в доводах апелляционной жалобы, в чем именно состоит данное нарушение суда и какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью выяснены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-44975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЛИГА"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова