Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9582/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-63077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Христич Т.А., доверенность от 19.10.2012,

от ответчика: Гаврилюк О.М., доверенность от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9582/2014) Общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-63077/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" (ИНН/ОГРН: 7816376882/1057812918492; далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (ИНН/ОГРН: 7806389410/1089847226534; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 394 170, 13 руб. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Решением от 05.03.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково - молодежный досуговый центр "Фрунзенский" 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Общество не получало претензию Учреждения от 29.04.2014 N 316, устанавливающую срок для устранения недостатков, следовательно Обществом не мог быть пропущен срок. Также податель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.11.2011 - даты подписания двустороннего акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 20/20071013 (далее - Контракт), согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ПМК "Старт", ПМК "Октябрь", ПМК "Дружба" по адресам: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, Софийская ул., д. 47, Боровая ул., д. 48, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Исходя из пункта 6.4. Контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его частей, в которых производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Ссылаясь на нарушение Обществом требований по качеству выполненных работ, комиссией при участии представителей Учреждения и Общества составлен акт от 02.11.2011.

Поскольку Обществом не были устранены дефекты выполненных работ, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 29.04.2013 исх. N 316, в которой установлен срок для устранения недостатков - до 07.06.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не устранены недостатки выполненных работ в установленный срок, претензия оставлена без удовлетворения, Учреждением на основании абзаца 3 (по видам ответственности) пункта 7.1 Контракта начислена неустойка в размере 394 170, 13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Контракта (абзац 3 по видам ответственности) за задержку устранения дефектов в работах, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В Силу пункта 7.5 Контракта неустойка (штраф) взимается за каждое нарушение в отдельности.

Выполнение ответчиком работ по названному Контракту и качество выполненных работ явилось предметом рассмотрения по делу N А56-27366/2011 и делу N А56-36019/2013, где рассматривались, в том числе и доводы сторон по актам о выявленных недостатках, в связи с чем была проведена судебная экспертиза, представлено заключение экспертизы N 134/16 от 17.09.2012, и факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен в судебных актах, принятых по указанным делам.

Как подтверждается материалами дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2013 исх. N 316, где установил срок устранения недостатков - до 07.06.2013.

Доводы подателя жалобы о неполучении указанной претензии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт направления данной претензии подтверждается представленными истцом в суд почтовыми квитанциями, при этом доводы ответчика о том, что им не получена данная претензия и в направленном конверте находилась иная претензия, судом обоснованно не приняты, так как вскрытие конверта произведено ответчиком без участия представителей истца либо сторонней организации и до судебного разбирательства, акт о вложенных в почтовое отправление документах ответчиком не представлен.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде доказательств устранения ответчиком недостатков, заявленных истцом, не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ в установленные сроки не исполнены, и, как следствие, с учетом согласованных сторонами условий Контракта за нарушение указанных сроков подлежит начислению неустойка за период с 08.06.2013 по 04.10.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом незаконно заявлены повторно требования о взыскании неустойки, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А56-36019/2013 отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что основания начисления неустойки, указанные в настоящем иске и заявленные в рамках дела N А56-36019/2013, различны, но соответствуют условиям Контракта.

На основании пункта 7.1 Контракта (абзац 3 по видам ответственности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за неисполнение обязательств по Контракту.

При этом доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не устранение дефектов в установленный срок - до 07.06.2013, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 ГК РФ. Также судом принято во внимание, что определенный в Контракте процент неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа, вида работ за каждый рабочий день просрочки фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, при этом суд учитывает и длительность неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до суммы в размере 250 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова