Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3698/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А27-18034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчиков: Глебова А.С., свидетельство, паспорт, его представителя Акулич Д.И. по доверенности от 01.12.2013 (на 1 год),

от индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича: Акулич Д.И. по доверенности от 25.11.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича и индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 г. по делу N А27-18034/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1084217006587, ИНН 4217107155, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, 52)

к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768, город Кемерово)

индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127, город Кемерово)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Глебов А.С.) и индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (далее - ИП Касьян М.И., ответчики) о расторжении договора аренды нежилого помещения, общей площадью 161,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 67.

Исковые требования исковые требования заявлены в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: ухудшение экономической обстановки, снижение спроса на реализуемые истцом товары, а также недостижением сторонами договора соглашения о снижении арендной платы и досрочном расторжении договоров аренды, у истца имеется право на расторжение договоров в судебном порядке.

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывают, что убыточность деятельности, на которую ссылается истец не свидетельствует о наличии такого существенного изменения обстоятельств, которое признается в законодательстве достаточным основанием для расторжения договора по иску арендатора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между 08.12.2011 года между предпринимателями Глебовым А.С. и Касьяном М.И. (арендодатели) и ООО "Провиант" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 161,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 67.

Согласно пункту 3.1 договора помещение подлежало использованию арендатором в целях организации магазина розничной продажи продуктов питания, бытовых и иных сопутствующих товаров.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 и равен трем годам со дня его государственной регистрации - до 26.12.2014 года.

Пунктом 5.3 предусмотрено досрочное расторжение договора по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора, по основаниям, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора по требованию арендатора, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя, договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения арендодателем соответствующего уведомления.

Истец, ссылаясь на прекращение деятельности и отсутствие возможности оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, направил в адрес ответчиков письмо от 30.10.2013 N 89 с предложением о расторжении договора от 08.12.2011 в добровольном порядке с 01.12.2013.

Поскольку ответчики не согласились с предложением о досрочном расторжении договора, ООО "Поровиант" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца о том, что он не мог предвидеть ухудшение финансового положения и признал исковые требования основанными на положениях статьей 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что магазин розничной торговли, организованный в спорном помещении, приносил только убытки, в подтверждение чего представил характеристику торговой точки с записью отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Заводского района города Новокузнецка о закрытии магазина 05.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Тяжелое финансовое положение истца, связанное с отсутствием прибыли, на которую рассчитывал истец заключая договор аренды, превышение расходов над доходами согласно справке о прибыли-убытках не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения, а так же доказательств проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений.

В связи с этим в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчиков (арендодателей), которые, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывали на ее надлежащее исполнение со стороны арендатора в течение всего срока действия договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с ухудшением финансового положения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 года по делу N А27-18034/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Провиант" о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 67, общей площадью 161,2 кв.м., этаж 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" и индивидуальными предпринимателями Глебовым А.С. и Касьяном М.И отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1084217006587, ИНН 4217107155, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Октябрьский, 52) в пользу индивидуальных предпринимателей Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768, город Кемерово) и Касьяна Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127, город Кемерово) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей в равных долях, по 1000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина