Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12605/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-154843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инвест Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-154843/13 судьи Гречишкина А.А. (109-968)

по иску ООО "Инвест Регион" (ОГРН 1095543000332; 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.203)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

третье лицо ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Высоцкая Н.В. по дов. от 23.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Чернова И.С. по дов. от 11.02.2014 N 03/1-ДВР-355,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 ООО "Инвест Регион" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 2 200 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 678,03 руб., судебных расходов в размере 114 233,83 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены все виды нарушений, указанные в ст.270 АПК РФ и являющиеся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом - ОАО "ВЭБ-лизинг" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на изменение предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Отметил, что судом не была дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на возражение ответчика.

Обратил внимание на то, что текст мотивировочной части обжалуемого решения дословно дублирует текст возражения ответчика на исковое заявление.

Пояснил, что ответчиком был нарушен срок на принятие решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения либо отказе в выплате.

Полагает, что ответчиком был в одностороннем порядке навязан определенный вариант выплаты страхового возмещения, однако даже в соответствии с данным вариантом страхового возмещения ответчик свои обязательства не исполнил.

Заявил, что Страховщиком не была исполнена обязанность по направлению Выгодоприобретателя на ремонт на СТОА официального дилера, и не представлено доказательств отправки истцу направления в иную организацию по ремонту автомобилей. При этом, направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности Страховщика.

В связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, просит суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательства Дополнение к Отчету и взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом содержащихся в нем новых данных.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что договором страхования предусмотрено, что форма страхового возмещения является натуральной, согласно которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Полагает, что в соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пояснил, что по данному страховому случаю, конструктивная гибель ТС страховщиком не признавалась, было принято решение о выдаче направления на СТОА, однако истцом транспортное средство на СТОА представлено не было.

Обратил внимание на то, что Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга), а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является третье лицо как Лизингодатель.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Инвест Регион" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Р12-09261-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль Range Rover Sport VIN SALLSAAE4CA757109, N ПТС 78 УС 652039 и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

21.06.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования автомобиля Range Rover Sport 2012 г.в., номер VIN SALLSAAE4CA757109, N ПТС 78 УС 652039 (полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0934884 от 21.06.2012).

Согласно п.8 Полиса застрахованы риски на условиях АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб).

Пунктом 13.10 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

27.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. О933ОУ55, и автомобиля Range Rover Sport, г.р.з. Р008СХ55, в результате которого автомобилю Range Rover Sport, г.р.з. Р008СХ55 причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2013, определению о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТЕ N 017151, постановлению 55 КН N 334454 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. О933ОУ55 п.10.1 ПДД РФ.

06.05.2013 ООО "Инвест Регион" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 7998120 о страховом случае и выплате страхового возмещения.

10.06.2013 по результатам рассмотрения заявления ООО "Росгосстрах" было принято решение о направлении автомобиля Range Rover Sport, г.р.з. Р008СХ55 для ремонта в ремонтную организацию ООО "Карме".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 27.04.2013.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.10.3 Правил Страховщик обязан в течении пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС.

В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для применения сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя заключенный договор страхования, суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых)) N 171 (Правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Полисом страхования предусмотрено, что форма страхового возмещения является натуральной, согласно которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено, в заявлении был указан порядок выплаты по риску "Ущерб" ремонт на СТОА по направлению Страховщика, также согласно условиям договора страхования от 10.06.2013.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на изменение договора.

Как правомерно указал суд, ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении Договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствие такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы о том, что истец не получил направление в ремонтную организацию ООО "Карме" от 10.06.2013 не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных материалов, в том числе, переписки между истцом и ответчиком прямо усматривается несогласие истца с формой страхового возмещения, предусмотренной Договором страхования.

Оценивая доводы истца о том, что направление на ремонт ТС должно было быть выдано только СТОА официального дилера, следует отметить, что соответствующее требование ООО "Инвест Регион" в ОСАО "Росгосстрах" не заявляло, а настаивало на страховой выплате. В суде требования об обязании ОСАО "Росгосстрах" в рамках условий договора страхования выдать направление на СТОА официального дилера также не заявлялось.

При этом, необходимо учитывать и правовую позицию третьего лица, являющегося стороной договора страхования, и настаивающего на соблюдении порядка, определенного договором.

В отношении доводов истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания необходимо отметить следующее.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось истцом для представления дополнительных материалов, подтверждающих размер ущерба.

В то же время, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, согласно которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Таким образом, дополнительные материалы в обоснование размера ущерба не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-154843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова