Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3614/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А67-6731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: директор В.Г. Вожигов, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: О.П. Райх, по доверенности от 19.08.2013, паспорт,

от третьего лица: И.А. Гинько по доверенности от 30.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космос" (07АП-3614/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу N А67-6731/2013

(судья М.А. Фертиков)

по иску ООО "Юг-В"

к ООО "Космос"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гольцев В.П.,

о взыскании 263 709,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-В" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о взыскании задолженности по договора аренды от 01.01.2011 N 077 в размере 263 709,67 рублей за период с 01 апреля по 16 июля 2013

Определением от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Гольцев Вячеслав Петрович (ИНН 701800108741, ОГРИП 304701735700387).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 года исковые требования были удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Космос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Космос" указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельства дела, суд первой инстанции не принял во внимание фактически обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчик фактически освободил занимаемые помещения 20 мая 2013, что истцом и не оспаривается. Указанные помещения в указанный период были предоставлены третьему лицу.

Отсутствие акта приема помещения не свидетельствует о не возврате помещений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. В связи с тем, что ответчик возвратил помещения после 20 мая 2013 последнему были начислены убытки в размере не покрытой арендной платы. Считает, что требования по возмещению убытков за период с 21 мая по 16 июля 2013 года в размере 138 709 руб. 67 коп. применительно к аренде модифицировано.

В связи с этим считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснений к расчету арендной платы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО "Юг-Т" (арендодатель) и ООО "Космос" (арендатор) заключен договор аренды N 007, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, д. 36, на 1-м этаже, площадью 320,06 кв.м., а именно торговый зал N7 - 144 кв.м., торговый зал N - 95,85 кв.м., склад N 10 - 11,6 кв.м., тамбур N 6 - 3 кв.м., кабинет N 50 - 17,5 кв.м., кабинет N 47- 33,7 кв.м., санузел N 9 - 3,2 кв.м., коридор N 43 - 11,21 кв.м. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества в аренду и возврат его арендодателю оформляется передаточными актами (акт приема-передачи). Одновременно с передачей помещений арендатору арендодатель обязан передать копию технического паспорта нежилого помещения с условным кадастровым номером у70:21:00002264.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендованным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, устанавливается арендная плата в размере 75 000 рублей. Арендатор не несет дополнительной обязанности по оплате услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и пользования токами. Стоимость коммунальных услуг входит в размер оговоренной сторонами арендной платы.

Срок действия договора устанавливается 11 месяцев (пункт 5.1).

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой письменного уведомления об отказе от продления договора, договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2).

Нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л. д. 11 т. 1).

29.01.2013 года ООО "Юг-В" реорганизовано в форе выделения из ООО "Юг-Т", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.09.2012 (л.д. 25-27 т. 1).

Согласно передаточного акта от 08.02.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 36, переданы ООО "Юг-В". Последним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (л.д. 12, 23-24 т. 1).

В связи с реорганизацией 11.03.2013 ООО "Юг-Т" в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 007 и заключении с 01.07.2013 нового договора аренды с ООО "Юг-В" (л.д. 16 т. 1).

Уведомление от 11.03.2013 ответчик оставил без ответа, в связи, с чем ООО "Юг-В" в адрес ответчика 19.04.2013 направило уведомление об освобождении помещении до 15.04.2013 (л.д. 22 т. 1).

Ответчик занимаемые помещения по акту приема - передаче истцу не передал, в ответ на уведомление 22.04.2013 направил письмо, в котором указал, что договор аренды действует на прежних условиях, сроком до 16.07.2013 (л.д. 19 т. 1).

Ссылаясь на то что требования по возмещению убытков применительно к аренде модифицировано в соответствии со ст. 622 ГК РФ как составляющих затраты на проведение восстановительного ремонта вследствие повреждения переданного в аренду имущества, а также неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от фактического освобождения помещений, факт не возврата арендованных помещений по письменному акту приема-передачи лишает истца возможности передать указанные помещения новому арендатору, что приводит к невозможности получать доход от использования нежилых помещений. Следовательно, требования истца о взыскании 263 709,67 рублей долга по арендным платежам за период с апреля по 16 июля 2013 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по аренде имущества подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции помещения фактически были освобождены ответчиком и принятым истцом 20.05.2013, передаточный акт сторонами не составлялся.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения этого срока.

С учетом, представленных в материалы дела документов, свидетельских показаний, объяснений представителей сторон в судебном заседании, положений приведенных норм материального права и позиции высшей судебном инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора аренды от 01.01.2011 N 077 с момента фактического возврата помещения (20.05.2013 г.).

При этом коллегия судей принимает во внимание, что возврат помещений ранее предусмотренного договором срока с учетом фактически предпринятых истцом действий по дальнейшему распоряжению помещением, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на прекращение арендных отношений, в том числе и в отсутствие составленного акта приема-передачи помещения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами фактически не оспаривается прекращение арендных отношений по использованию помещения по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 36.; вместе с тем истцом не представлено доказательств фактического использования помещения ответчиком с 21 мая по 16 июля 2013 г., за который заявлено требование о взыскании долга по арендной плате, как и не представлено доказательств передачи помещения в июля2013г.

Доказательств получения фактического доступа в спорное помещение лишь в июле 2013 г. и начала его использования истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Коллегия судей считает, что истец в силу закона и договора должна была осуществить приемку спорных помещений с указанием замечаний по его качеству и техническому состоянию на момент освобождения и принятия их истцом (20.05.2013 г.), а впоследствии - потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 622 ГК РФ..

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств по делу, не подписание акта приема-передачи не порождает обязанности ответчика вносить арендную плату за период после 20.05.2013 г., учитывая, что ответчик помещением не пользовался.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции, что вне зависимости от фактического освобождения помещений, факт не возврата арендованных помещений по письменному акту приема-передачи лишает истца возможности передать указанные помещения новому арендатору, что приводит к невозможности получать доход от использования нежилых помещений является ошибочным.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об удовлетворении иска о взыскании арендной плате за период с 21 мая по 16 июля 2013 г в размере 138 709 руб. 67 коп не подлежит удовлетворению.

Довод истца что денежные средства за указанный период (с 21 мая по 16 июля 2013 г) начислены в виде арендной платы, в соответствии со ст. 622 ГК РФ как составляющие затраты на проведение восстановительного ремонта вследствие повреждения переданного в аренду имущества, коллегия судей не принимает, учитывая предмет и основания заявленного иска.

Вместе с тем, это не лишает права истца обратиться с требованиями о взыскание убытков в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер арендной платы, подлежащих взысканию с ответчика, составит 125 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу N А67-6731/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-В" 125 000 руб. задолженности, 3 921,97 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космос" 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева