Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-6266/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А65-27368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-27368/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Хамзы Салаховича (ОГРНИП 304167235100073, ИНН 161400010197), Республика Татарстан, Буинский район, с. Аксу,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

об отмене постановления от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Х.С. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зиннатуллин Х.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении от 30.10.2013, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу N А65-27368/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30.10.2013 N 1184/з о признании ИП Зинатуллина Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.58-62).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-79).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности по обращению к Роспотребнадзору, с жалобой физического лица - Салахова Р.Т. на не выполнение условий договора от 03.02.2013 по изготовлению дубовой лестницы, срок изготовления и передачи которого определен сторонами договора 11.03.2013, выполнение условий договора состоялась лишь 04.04.2013.

Роспотребнадзор считает, что предпринимателем нарушены п.26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

05.08.2013 Роспотребнадзор составил в отношении ИП Зиннатуллина Х.С. протокол об административном правонарушении (л.д.29).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзор вынес постановление от 30.10.2013 N 1184/з по делу об административном правонарушении, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.28).

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, указывает на не соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения его к ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 предусмотрено, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

В соответствии с п. 26 Правил, если исполнитель нарушил сроки начала, окончания и промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет оказана (выполнена) в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы); расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы).

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.28 Правил).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2013 в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан поступила жалоба гр. Салаховой Р.Т. с приложением документов к обращению, в том числе, договора от 03.02.2013, заключенного между ИП Зинатуллиным Х.С. и Салаховым Р.Т. на изготовление и установку дубовой лестницы в срок до 11.03.2013.

Из представленного Роспотребнадзором административного производства следует, что 26.06.2013 в адрес предпринимателя направлено уведомление N 15/16360 о явке 05.08.2013 предпринимателя в административный орган, указано время и адрес места нахождения Управления: г. Казань, ул. Сеченова, д.13 "а", каб.15 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.45).

Однако доказательств направления указанного уведомления Роспотребнадзор не представил.

05.08.2013 Роспотребнадзором в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, без участия предпринимателя или его представителя, в котором указано, что 26.06.2013 при рассмотрении обращения гр. Салахова Р. выявлено нарушение ИП Зинатуллиным Х.С. условий договора от 03.02.2013, заключённого между Предпринимателем и гр. Салаховым Р.Т. по изготовлению и установке дубовой лестницы, условиями которого предусмотрен срок исполнения принятых предпринимателем обязательств до 11.03.2013, лестница установлена у потребителя лишь 04.04.2013, что является нарушением п.26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, факт нарушения условий договора подтверждается обращением гр. Салахова Р.Т. и протоколом допроса свидетеля от 02.08.2013. Указанные действия Предпринимателя являются административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Из пояснений представителя Роспотребнадзора и представленного в ходе судебного разбирательства, свидетелем по административному делу признано лицо, обратившееся с жалобой к Роспотребнадзору - гр. Салахов Р.Т.

Между тем, заявитель в своем заявлении в суд указывает, что он не был уведомлен о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Роспотребнадзором доказательств направления протокола об административном правонарушении не представлено, соответственно, доводы заявителя являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств направления предпринимателю уведомления о необходимости явиться в Роспотребнадзор для составления протокола об административном правонарушении по обращению гр. Салахова Р.Т., возможности дачи предпринимателю объяснений, представления доказательств и возможности участия при составлении Протокола об административном правонарушении.

Из уведомления от 05.08.2013 следует, что в адрес предпринимателя направлен протокол об административном правонарушении, однако доказательств направления в течение трех дней протокола, не представлено.

Тогда как в соответствии с п..4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не извещен о дне составления протокола и доказательств направления протокола в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что копия протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 направлена предпринимателю лишь 08.11.2013, в ответ на его обращение от 01.11.2013 о предоставлении копии протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 (л.д.30).

Уведомлением от 01.10.2012 N 1593 Роспотребнадзор поставил предпринимателя в известность о рассмотрении протокола об административном правонарушении 02.10.2013.

Доказательств направления уведомления не имеется.

Определением Роспотребнадзора от 02.10.2013 рассмотрение административного правонарушения отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрение дела отложено на 30.10.2013.

Из представленной Роспотребназором доказательств направления по почте России следует, что по адресу отправлена корреспонденция 09.10.2013 по внутрироссийскому идентификатору, значащемуся за номером 42000080113245, корреспонденция вручена 16.10.2013.

Факт получения определения следует из заявления предпринимателя от 30.10.2013 о получении корреспонденции, в котором содержится ходатайство о выдаче ему протокола об административном правонарушении от 05.08.2013.

Постановлением Роспотребнадзора от 30.10.2013, рассмотренным в отсутствие ИП Зиннатуллин Х.С., предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вручено представителю предпринимателя 21.11.2013 (л.д.28).

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, п. 5 ч. 1 ст.29.7 предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае бесспорные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола отсутствуют.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Роспотребнадзора от 30.10.2013 N 1184/з о привлечении ИП Зиннатуллина Х.С. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., является правильным.

Ссылки апеллянта в апелляционной инстанции на официальный сайт в Интернете "Почта России", являются необоснованными, так как данный сайт не подтверждает факт получения именно предпринимателем писем административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-27368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин