Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 20АП-2456/14

г. Тула

29 мая 2014 г.

Дело N А62-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ООО "Уралочка" - Козлова Д.В. (доверенность от 16.07.2013 N 2), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу N А62-1799/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-1799/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

25.01.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" Галотин И.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки должника по внесению имущества в уставной капитал ООО "Стройдеталь" недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.05.2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" Галотина И.В. было удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 определение суда от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу N А62-1799/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

13.02.2014 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества: трехэтажного жилого дома (корпус 1 и корпус 2) с пристроенными зданиями общественного назначения незавершенный строительством, площадь застройки 1262,7 кв.м., степень готовности 40%, кадастровый номер 67:25:0010702:3357, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, N 52-а, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Свое заявление конкурсный кредитор мотивирует тем, что данный объект был продан ООО "Стройдеталь" обществу с ограниченной ответственностью "Капиталл" (стоимость спорного объекта согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013 составляет 22 752 500 руб.), право собственности за последним зарегистрировано 11.06.2013 в целях вывода данного имущества из конкурсной массы ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой". Конкурсный кредитор считает, что принятие обеспечительных мер обеспечит сохранность спорного имущества.

Определением суда от 14.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" было оставлено без движения

Заявителю было предложено в срок до 10 марта 2014 года устранить недостатки, указанные в определении - заявителю предложено представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 22 752 500 рублей, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 10 марта 2014 года.

В указанный в определении суда срок недостатки заявления устранены не были.

Определением от 12.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В жалобе ООО "Уралочка" просит определение отменить. Мотивируя свою позицию заявитель указывает, что сделка должника по внесению имущества в уставной капитал ООО "Стройдеталь", не являлась возмездной, существенно ухудшила финансовое положение должника, а также привела к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", а не применение заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1799/2012. Отмечает, что действия суда первой инстанции по возврату заявления ООО "Уралочка" направлены на отказ заявителюв судебной защите своих прав в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по внесению в уставный капитал ООО "Стройдеталь" имущества на сумму 54 043 216 рублей, в том числе недвижимого имущества на сумму 43 430 000 рублей, а именно:

- трехэтажный жилой дом (корпус 1 и корпус 2) с пристроенными зданиями назначения незавершенный строительством, степень готовности 5%, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, N 52-а;

- трансформаторная подстанция "Строительная";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трансформаторную подстанцию "Строительная";

- здание канализационно-насосной станции;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание канализационно-насосной станции.

Конкурсный кредитор в заявлении ссылается (в качестве основания) на отчуждение ООО "Стройдеталь" объекта незавершенного строительством третьему лицу - ООО "Капиталл", за которым право собственности на спорный объект зарегистрировано в июне 2013 года.

Однако сделка по продаже ООО "Стройдеталь" ООО "Капиталл" в рамках данного дела не оспаривается.

Заявитель просит применить обеспечительную меру в виде ареста объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Капиталл", а не ответчика.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из приведенных частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве и их толкования, содержащегося в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, также следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Мотивируя свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что имущество реализовано ответчиком третьему лицу, не являющемуся стороной по оспариваемой сделке, заявитель фактически просит применить обеспечительную меру до предъявления иска.

Порядок применения обеспечительных мер до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) определен статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, обязательное встречное обеспечение (часть 4 статьи 99) и установление срока для подачи иска по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 99).

Поскольку заявитель не исполнил определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014, не представил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 22 752 500 рублей, либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 10 марта 2014 года, суд области правомерно возвратил заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Уралочка".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции и правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу N А62-1799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина