Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4405/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-52466/12 по требованию Куприянова С.А. к ООО "ИРОН интернешнл" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 1 300 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов": Кострыгина М.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 14-6161 от 30.12.2013 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "БАМО-Флоат-Гласс": Демина Д.М. представитель по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт;

от Куприянова С.А.: представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-3748 от 11.07.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 общество "ИРОН интернешнл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

По ходатайству управляющего Рощина М.М. арбитражный суд вынес определение от 12.12.2013 по указанному делу о применении при банкротстве общества "ИРОН интернешнл" правил параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-52466/12 включено требование Куприянова С.А. в размере 1 300 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "ИРОН интернешнл".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов"подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 03 марта 2014 года по делу N А41-52466/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представила письменные объяснения.

Представитель Куприянова С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что судом 1 инстанции не полно рассмотрены доводы ООО "АМТ БАНК" относительно оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Из письменных объяснений ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" следует, что согласно п. 12 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в ред. от 03.05.2000) для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая, книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг осуществляются с обязательным применением ККМ (п. 1 Положения по применению ККМ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745, далее - Положение).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного ООО "АМТ Банк" полагает, что заявителем требования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих произведение оплаты по Предварительному договору.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве арбитражным судам, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у общества "ИРОН интернешнл" образовалась задолженность перед Куприяновым С.А. в размере 1 300 000 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности представлены, в частности, предварительный договор купли-продажи машиноместа от 11.11.2008 N 27-28; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 47.

Заявитель обосновал финансовую возможность приобретения имущества.

Однако доказательств погашения образовавшейся задолженности арбитражному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев