Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-17182/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-61784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП-Аваль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-61784/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-609),

по иску Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП-Аваль" (ОГРН: 1077746001420; юр.адрес: 129164, Г. Москва, Проспект Мира, д. 124, корп. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" (ОГРН: 1097154026067; юр.адрес: 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 13)

о взыскании 261.698 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко А.Ф. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Булгаков И.А. и Кривцов А.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инструменты Генерации Дохода" (далее - ответчик) о взыскании 261 698 руб. 04 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-61784/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключён договор оказания услуг N ИГД-12-00047 от 20.08.2012 г. (л.д. 34 - 35 т. 4), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги, определённые в приложении к договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 приложения от 21.08.2012 г. (л.д. 36 - 42 т. 4) исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять комплекс работ) по продвижению Интернет-сайта msi-aval.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В силу п. 2.3 данного приложения, продвижение Интернет-сайта - это действия, направленные на повышение видимости сайта в выдаче поисковых систем по согласованным ключевым фразам.

Конкретный перечень услуг (работ) по продвижению Интернет-сайта указан в п. 3.3 (п.п. 3.3.1 - 3.3.3) приложения.

В п.8.1. Приложения к договору определено, что является согласованным результатом выполнения работ по продвижению Интернет-сайта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из условий договора N ИГД-12-00047 от 20.08.2012 г. не следует, что размер оплаты услуг исполнителя определяется количеством ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что услуги (работы), предусмотренные п. 3.3 (п.п. 3.3.1 - 3.3.3) приложения к договору, выполнены истцом некачественно.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дела в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления представлен договор N МФР-00000060 от 21.10.201 оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Инструменты Генерации Дохода" (заказчик) и ООО "МультиФорматная Реклама" (исполнитель).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень юридических услуг по Москве, согласованных с заказчиком, из которого усматривается согласованная стоимость всех услуг, платежным поручением N 395 от 12.05.2014 подтверждается факт оплаты 30.000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом количества одного судебного заседания в апелляционной инстанции, а также объема работы поверенного (составление возражений по апелляционной жалобе ответчика) ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции 30.000 рублей не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" в пользу ООО "Инструменты Генерации Дохода" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В остальной части заявление ООО "Инструменты Генерации Дохода" о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-61784/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП-Аваль" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП-Аваль" (ОГРН: 1077746001420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" (ОГРН: 1097154026067) расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявление ООО "Инструменты Генерации Дохода" о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина