Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-3669/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ООО "УС БАЭС"): Компаров И.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2013),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Уралэнергострой" (ООО "УК "Уралэнергострой"): Компаров И.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" (ООО "Строй Стиль") Тебенко Евгения Алексеевича (Тебенко Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-12470/2013

о признании ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 ООО "Строй стиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

03.12.2013 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "УС БАЭС" денежных средств в сумме 788 783 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в пользу должника денежных средств в сумме 788 783 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "УС БАЭС" 788 783 руб. по платежному поручению N 122 от 19.05.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в конкурсную массу должника суммы в размере 788 783 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащие доказательства выполнения ООО "УС БАЭС" своих обязанностей по оплате за потребленную электроэнергию и за проживание в общежитиях в материалах дела отсутствуют. Агентский договор N 136 от 01.05.2009 подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Из содержания актов потребления электроэнергии в марте-апреле 2010 года не следует, что данные документы подписаны сторонами во исполнение агентского договора N 136 от 01.05.2009.

ООО "УС БАЭС" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что получение должником эквивалентного встречного исполнения по оспариваемым платежам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля. Агентский договор N 136 от 01.05.2009 подписан лицом, ставшим впоследствии руководителем должника, и одобрен должником посредством его исполнения.

В судебном заседании представитель ООО "УС БАЭС", третьего лица ООО "УК "Уралэнергострой" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 122 от 19.05.2010 (л.д. 40 т. 18) должник перечислил на расчетный счет ООО "УС БАЭС" денежные средства в сумме 788 783 руб. с назначением платежа: оплата по договору N136 от 01.05.2009.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УС БАЭС" в сумме 788 783 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника (л.д.106 т.18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (ООО "Уралстройтехно") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - перечисление денежных средств платежным поручением N 122 от 19.05.2010 в сумме 788 783 руб. совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2013. Оспариваемая сделка совершена 19.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что учредителем должника и ООО "УС БАЭС" является - ООО "УК "Уралэнергострой", следовательно, ООО "УС БАЭС" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО "Уралстройтехно", установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-35569/2012 (л.д. 18-21), индивидуальным предпринимателем Шешуковой Е.Н. (ИП Шешуковой Е.Н.), установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-10693/2010 (л.д. 22-34).

Согласно платежному поручению N 122 от 19.05.2010 денежные средства в сумме 788 783 руб. перечислены ООО "УС БАЭС" в качестве оплаты по агентскому договору N136 от 01.05.2009.

Из представленного в материалы дела агентского договора N 136 от 01.05.2009, заключённого между ООО "УС БАЭС" (агент) и ООО "Строй Стиль" (принципал), следует, что агент обязуется от своего имени за вознаграждение по заданию принципала и за его счет обеспечить электроснабжением, телефонной связью, холодным водоснабжением, тепловой энергией. Учет и оплата расходования воды, электроэнергии и пользования междугородней телефонной связью возлагается на принципала. За организацию обеспечения электроснабжением, телефонной связью, холодным водоснабжением, тепловой энергией принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере 0,1 % от их стоимости (л.д. 42-44 т.18).

Пунктами 2 и 3 агентского договора установлено, что агент обязуется от своего имени за вознаграждение по заданию принципала за его счет организовать услуги по питанию и проживанию в общежитиях общества с ограниченной ответственностью "ДОР-1" (ООО "ДОР-1"), за которые принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта обеспечения должника электроснабжением в материалы дела представлены соглашение на оплату потребленной электрической энергии N 94451 от 01.12.2008 (л.д. 56-66 т.18) и подписанное к нему дополнительное соглашение от 27.12.2008 (л.д. 67 т.18), акты учета потребленной электроэнергии от 31.03.2010 и 30.04.2010 (л.д. 69, 71 т.18), подписанные от имени должника Ильичом П.И., который подтвердил в суде первой инстанции потребление должником электроэнергии в указанном в актах объёме.

Оказание должнику услуг по проживания работников подтверждается договором от 19.02.2008 N 04/53 на оказание услуг по проживанию персонала, привлеченного для работы на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС в общежитии по ул. Ленинградская, 21 с дополнительным соглашением от 26.01.2009 (л.д. 74-77,78-80 т. 18), договором от 08.01.2007 N 07/44 на оказание услуг по проживанию персонала, привлеченного для работы на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС с дополнительным соглашением от 26.01.2009 (л.д. 81-83, 84-85 т.18), договором от 08.01.2007 N 08/54 на оказание услуг по проживанию в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке всо, персонала, привлеченного на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС с дополнительным соглашением от 26.01.2009 (л.д. 87-89, 90-91 т.18).

За проживание в общежитиях по ул. Ленинградская, 21, "Учхоз", ВСО за март 2010 года ООО "УС БАЭС" выставлены должнику счет-фактура N 582 от 31.03.2010 (л.д. 93 т.18).

Доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренные в договорах на оказание услуг по проживанию персонала услуги должнику не оказывались, указанные в актах учета потребленной электроэнергии объемы электроэнергии должником не принимались, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, так как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не усматривается, поскольку за перечисленные должником платежным поручением N 122 от 19.05.2010 денежные средства в сумме 788 783 руб., должник получил встречное исполнение в виде оказанных услуг по агентскому договору N 136 от 01.05.2009.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "УС БАЭС" 788 068 руб. по платежному поручению N 122 от 19.05.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства выполнения ООО "УС БАЭС" своих обязанностей по оплате за потребленную электроэнергию и за проживание в общежитиях в материалах дела отсутствуют, из содержания актов потребления электроэнергии в марте-апреле 2010 года не следует, что данные документы подписаны сторонами во исполнение агентского договора N 136 от 01.05.2009, отклоняются.

Согласно агентскому договору N 136 от 01.05.2009 ООО "УС БАЭС" принял на себя обязательства обеспечить должника электроснабжением, телефонной связью, холодным водоснабжением, тепловой энергией, а также организовать услуги по питанию и проживанию в общежитиях ООО "ДОР-1".

Организация ООО "УС БАЭС" услуг по проживанию в общежитиях и по обеспечению электроснабжением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением на оплату потребленной электрической энергии N 94451 от 01.12.2008, актами учета потребленной электроэнергии от 31.03.2010 и 30.04.2010, договорами на оказание услуг по проживанию персонала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что агентский договор N 136 от 01.05.2009 подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, является ничтожной сделкой, отклоняется.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Платежным поручением N 122 от 19.05.2010 должник оплатил оказанные услуги со ссылкой на агентский договор N 136 от 01.05.2009, что свидетельствует об одобрении сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, основания считать агентский договор N 136 от 01.05.2009 ничтожной сделкой отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-12470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко