Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-17492/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-3384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014

по делу N А40-3384/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-29),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания содействия ЖКХ" (ОГРН 1097746618067, ИНН 7724721779, 115211, Москва, ул. Борисовские пруды, 15, 1, пом.2, дата регистрации: 13.10.2009 г.)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270, 121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, 17, дата регистрации: 17.10.2002 г.)

о взыскании 1.834.967 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов В.Г.по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК содействия ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию ЭВАЖД о взыскании задолженности в размере 1 834 967 руб. 09 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 395, 423, 424 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-3384/14 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010 г. N 5-1413.

В соответствии с условиями договора, истец обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в приложении N 3 к договору, составляет 15% от цены иска.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, на основании выставленного счетов исполнителя, в следующем порядке:

-5% от цены иска в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-10% от цены иска в течение 10 рабочих дней с момента фактического исполнения судебного решения или получения от государственного органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного постановления документа о невозможности взыскания.

Факт оказания услуг на сумму 2.117.975 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, частично подписанными ответчиком, частично оставленными без ответа после получения по почте (л.д.47-58,60,62-63,65-67,69).

Разногласия по актам истцу ответчиком не направлялись.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1.594.758 руб. 56 коп.

Также обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216. 939 руб. 08 коп. за период с 11.02.2011 по 05.12.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-3384/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина