Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14064/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-99394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-353) по делу N А40-99394/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ( ОГРН 10477020567765)

о признании недействительным решения от 23.11.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стуклова Г.А. по дов. N 108/2014 от 01.01.2014; Рыжков О.Ю. по дов. N 26/2014 от 01.01.2014; Афонин М.В. по дов. N 25/2014 от 01.01.2014;

от заинтересованного лица - Сапогин Д.Г. по дов. N 58 от 25.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2012 N 52-17-18/1583р в части пункта 1.1. описательно-мотивировочной части и пункта 5.3 резолютивной части решения об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2009 на сумму 574 655 243 руб.; пункта 5.2 описательно-мотивировочной части и пунктов 2, 3.1, 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить в бюджет недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 год в сумме 5 607 129 руб., начисления и уплате соответствующих сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2014 удовлетворил требование общества частично: признано недействительным решение инспекции в части пункта 5.2 описательно-мотивировочной части и пунктов 2, 3.1, 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить в бюджет недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 год в сумме 5 607 129 руб., начислении и уплате соответствующих сумм пени по НДПИ; отказано в части выводов об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 574 655 243 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции общество и инспекция ссылаются на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2009, по результатам которой составлен акт и 23.11.2012 вынесено решение N 52-17-18/1583р, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени и штраф.

Решением ФНС от 24.04.2013 N СА-4-9/7736@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

1. По апелляционной жалобе инспекции.

В ходе налоговой проверки в проверяемом периоде инспекцией установлено, что общество необоснованно не включило в налоговую базу по НДПИ за 2008 год стоимость работ по просушке песка на месторождениях Ярейтарка-5 и Яйгорью-2, что привело к неуплате налога на сумму 5 607 129 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции признал незаконными такие выводы налогового органа.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы по просушке относятся к уже добытому песку и согласно положениям п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не должны учитываться в налоговой базе по НДПИ, поскольку не связаны с добычей полезного ископаемого.

Судом установлено, что общество не производило реализацию добытых полезных ископаемых, поэтому налоговая база по НДПИ определяется в таких случаях исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в которую включаются расходы, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых и поименованные в подпунктах 1-7 п. 4 ст. 340 НК РФ. Данный перечень расходов является закрытым.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку).

Подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относит затраты на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Добычу песчаного грунта для собственных нужд общество осуществляло на основании договоров подряда с ООО "Ризалти-плюс ДКД" от 24.09.2007 N 891/2007 (т. 2 л.д. 73-84), от 06.10.2008 N N1077/2008 (т. 2 л.д. 96-106), N 1114/2008 (т. 2 л.д. 85-95). В соответствии с условиями договоров стоимость затрат по добыче грунта выделена и предъявлена обществу подрядчиками отдельно. Эти расходы в полном объеме включены в налогооблагаемую базу по НДПИ.

Таким образом, иные работы, не указанные в проекте разработки месторождений и не связанные с добычей, не включаются в налоговую базу по НДПИ.

У общества имеются утвержденные Ростехнадзором проекты разработки месторождений песка.

Как пояснило общество, при составлении технической документации по разработке месторождений влажность песка принималась во внимание проектными организациями. Однако просушка песка, как стадия добычи, рассматриваемыми техническими проектами не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующие за добычей грунта затраты на его просушку в размере 101 947 798 руб. не подлежат включению в стоимость добычи, поскольку были понесены в отношении уже добытого полезного ископаемого. Судом принято во внимание, что проведение таких работ было инициировано обществом с целью получения именно сухого грунта для дальнейшего использования на отдельных производственных объектах. При этом, в соответствии с принятыми проектами разработки месторождений сушку песка, общество, производить не обязано.

Влажность песка присутствует в качестве вспомогательного показателя, учитываемого при проведении испытаний и оценке их результатов (п.п. 5.4, 5.12 ГОСТа). При добыче песка не требуется доводить его влажность до какого-либо конкретного значения, поэтому добытый песок соответствует требованиям всех применимых стандартов независимо от его влажности.

В рассматриваемом случае, просушка песка не связана с добычей полезного ископаемого, в результате чего налоговая база по НДПИ за 2008 год инспекцией была необоснованно завышена на 101 947 798 руб.

Таким образом, определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого без учета расходов на просушку добытого песка соответствует требованиям, установленным ст. 337, пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ, поскольку такие расходы относятся к расходам, связанным со строительством производственных объектов и не связаны с добычей полезного ископаемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении месторождения Хыльчую-1 общество добывая песок с помощью подрядчика ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по договору от 14.09.2005 N 774/2005 включала в налогооблагаемую базу по НДПИ стоимость затрат на просушку песка, признается судом несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет об иных месторождениях - Ярейтарка-5 и Яйгорью-2.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе инспекцией, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

2. По апелляционной жалобе общества.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2009 году передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "НМНГ-МНА" имущество стоимостью 1 840 717 363 руб. Сумма НДС, восстановленная на основании подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, составила 574 655 242,88 руб. Восстановив к уплате в бюджет указанную сумму НДС, ранее принятую к вычету, общество одновременно учло 574 655 243 руб. в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, руководствуясь положениями подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которым к прочим расходам, в том числе, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, а также положениями ст. 270 НК РФ, которые, по мнению общества, не устанавливают запрета на учет в составе расходов сумм восстановленного НДС при передаче имущества в уставной капитал другой организации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что рассматриваемый НДС на основании п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 171 НК РФ не является начисленным налогом, поскольку является "входящим" НДС, предъявленным обществу при приобретении им товаров (работ, услуг), а не исчисленным при осуществлении операций по реализации собственного имущества; запрет на учет в составе расходов сумм "входящего" НДС установлен в статье 170 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

В жалобе общество указывает на неприменение судом первой инстанции положений подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде являлось учредителем ООО "НМНГ-МНА" (ИНН 2983007170, КПП 298301001, ОГРН 1088383000452), находящегося по адресу: 166701, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, поселок Искателей, дом 16.

В соответствии с решениями Внеочередного общего собрания участников ООО "НМНГ-МНА" (протокол от 11.09.2009, т.2 л.д.44-46; протокол от 22.12.2009, т.2 л.д.58-59) общество" передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал имущество.

Согласно актам приема-передачи от 11.09.2009 N 1-3 (т.2 л.д.47-57), а также от 22.12.2009 N 1 (т.2 л.д.60-69) стоимость имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "НМНГ-МНА", составила 1 840 717 363 руб., в т.ч. НДС -574 655 242,88 руб.

Руководствуясь пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, заявитель восстановил к уплате в бюджет ранее принятый к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, налог на добавленную стоимость в указанной размере, одновременно включив 574 655 242,88 руб. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы инспекции о том, что в данном случае НДС не относится к суммам налогов и сборов, учитываемых согласно пп 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций учитываются не любые налоги и сборы, а только начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, являются "входящим" НДС, поскольку были предъявлены налогоплательщику продавцами при реализации ими своего имущества (либо подрядчиками при строительстве соответствующих объектов), в дальнейшем переданного обществом в качестве вклада в уставной капитал другой организации.

В свою очередь, "входящий" НДС не относится к суммам начисленных налогов, поскольку фактически не начисляется налогоплательщиком, он начисляется продавцами товаров (работ, услуг). Налогоплательщику он лишь предъявляется в стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) на основании п. 1 ст. 168 НК РФ.

Таким образом, ссылка общества на положения пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций определены суммы начисленных налогов, к которым суммы предъявленного ("входящего") НДС не относятся.

В силу ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 1 данной статьи).

В пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, подлежащие восстановлению по операциям передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность учета восстановленного по рассматриваемым операциям НДС в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС в случаях дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи (т.е. необлагаемых операций). При этом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, учитываются в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Позиция инспекции по данному вопросу подтверждается в том числе письмами Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2012 N 03-03-06/1/228, от 02.08.2011 N 03-07-11/208.

Ссылки общества на судебную практику не подтверждают позицию общества, поскольку касаются порядка учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленного ("исходящего") НДС, при том что спорный НДС в размере 574 655 242,88 руб., восстановленный при передаче обществом имущества в уставной капитал ООО "НМНГ-МНА", является "входящим" налогом.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по рассматриваемым эпизодам законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-99394/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько