Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14366/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-150687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014

по делу N А40-150687/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-943),

по заявлению ЧП "Сервис-Автотранс"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, оформленного распоряжением ФТС РФ N 269-р от 15.08.2013,

при участии:

от заявителя:	Жигулин А.И. по доверенности N 18 от 10.10.2013;
от ответчика:	Панькина Л.И. по доверенности N 15-47/122-13д от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 было удовлетворено заявление ЧП "Сервис-Автотранс" (далее - организация) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 15.08.2013 N 269-р об изъятии у организации допуска (доступа) к процедуре МДП.

ФТС России не согласилась с решением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление организации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель организации в судебном заседании апелляционного суда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением ФТС России от 15.08.2013 N 269-р организация включена в приложение - список транспортных компаний, которым запрещено применение процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно п.1 ст.38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

В определении ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16529/10 сказано, что судам необходимо оценивать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре Международных дорожных перевозок, а именно неоднократность привлечения перевозчика к административной ответственность и серьезность последствий совершенных правонарушений.

Основанием для включения в список организации явилось вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях N N 1013000-001425/2010, 10313000-001424/2010, 10108000-439/2012, 10108000-440/2012.

По данным делам организация привлечена к административной ответственности по ст.16.10. КоАП РФ.

Из п.1 ст.38 Конвенции следует, что подлежит исследованию вопрос серьезности нарушений таможенных законов.

Понятие серьезности последствий в законодательстве отсутствует.

Само по себе существование постановлений о привлечении организации к административной ответственности по ст.16.10. КоАП РФ не свидетельствует, что имеются серьезные последствия совершенных правонарушений для запрета применения процедуры МДП на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на ФТС России возложена обязанность по доказыванию серьезных последствий, вызванных привлечением организации к административной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела ФТС России не представила достаточных, убедительных и безусловных доказательств того, что привлечение к административной ответственности по ст.16.10. КоАП РФ имеет серьезные последствия в целях изъятия у организации допуска (доступа) к процедуре МДП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-150687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова