Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 05АП-3576/14

г. Владивосток

29 мая 2014 г.

Дело N А59-4501/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

по правилам суда первой инстанции

апелляционное производство N 05АП-3576/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ИНН 2540088236, ОГРН 1022502256700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным решения от 09.08.2013, оформленного письмом N 34-С-12/388 от 09.08.2013;

при участии:

от ООО "Альянс-Бункер": представитель Борисов А.В. по доверенности от

09.01.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Сахалинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (далее по тексту - ООО "Альянс-Бункер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ от 09.08.2013, оформленного письмом N 34-С-12/388 от 09.08.2013, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ N 10006080/080713/0004957 от 08.07.2013, и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории Таможенного союза, на ДТ N 10006080/080713/0004957 от 08.07.2013.

Решением от 22.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможенного органа об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ от 09.08.2013, оформленное письмом N 34-С-12/388 от 09.08.2013, обязал таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ N 10006080/080713/0004957 от 08.07.2013, и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории Таможенного союза, на ДТ N 10006080/080713/0004957 от 08.07.2013. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган имел возможность проверки факта вывоза припасов, задекларированных в ДТ N 10006080/080713/0004957, не основан на требованиях Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327.

Таможня указала, что решение о подтверждении фактического вывоза товаров, задекларированных в качестве судовых припасов, возможно только в той таможенной декларации, форма которой была использована при фактическом пересечении таможенной границы припасами, т.е. в настоящем случае - в ИМО декларации судовых припасов.

Согласно жалобе, таможня не согласна с выводом суда о применении в спорных правоотношениях Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 330, а также считает необоснованных применение в рассматриваемом случае положений части 6 статьи 13 АПК РФ.

Таможня также считает противоречащим нормам законодательства вывод суда о том, что факт вывоза товара может быть подтвержден во временной декларации на товары.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству, дело назначено к слушанию на 08.04.2014.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Определением от 08.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2014 на 09 часов 55 минут.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2014 (т.1, л.д.98-100), в заседании 22.01.2014 было вынесено решение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 22.01.2014, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.01.2014, судьёй не была оглашена ни резолютивная часть, ни решение суда в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 22.01.2014 (т.1, л.д.101-116), не восполняет указанного нарушения.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства. К делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Таким образом, в нарушение статьи 176 АПК РФ, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует, следовательно, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ не подписана судьёй, принявшим решение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что указанное процессуальное нарушение является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия определением от 29.04.2014 назначила рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании на 29 мая 2014 года на 09 часов 50 минут.

В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, распоряжением от 29.05.2014 произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью О.Ю. Еремееву.

29.05.2014 таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие представителей Сахалинской таможни.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

21 июля 2013 года обществом на основании контракта от 10.09.2012 N 35В и дополнительного соглашения N 1 к контракту от 10.09.2012 N 35В от 01.11.2012, заключенных с компанией "International Bunker Services Limited", осуществлена бункеровка топлива жидкого (мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 с ИЗМ. N 1 (IFO-180)) в количестве 300.000 кг судна т/х "BEST HONOR", что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 05.07.2013 N 86-35В и поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, в котором инспектор Сахалинской таможни проставил отметку "Погрузка разрешена, 09.07.2013".

В связи с отходом судна за пределы таможенной территории Российской Федерации, общество в отношении указанного топлива оформило и подало в таможенный орган временную декларацию N 10006080/080713/0004957, на которой Центральная энергетическая таможня поставила отметку "Выпуск разрешен, 08.07.2013".

6 августа 2013 года общество обратилось в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни с письмом N 05-2/4568, в котором в соответствии с Порядком N 1327 просило подтвердить фактический вывоз судовых припасов, оформленных по декларации N 10006080/080713/0004957 (мазут топочный в количестве 300 т.), за пределы таможенной территории Российской Федерации на т/х "BEST HONOR". К данному заявлению общество приложило следующие документы: оригинал декларации N 10006080/080713/0004957, подлинник поручения на погрузку, копию бункерной расписки, копию ИМО декларации судовых припасов на отход и ИМО генеральной декларации на отход.

Таможенный орган письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/388 сообщил обществу, что товары по декларации N 10006080/080713/0004957 через Холмский таможенный пост не вывозились.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общества, судебная коллегия считает, что требования ООО "Альянс-Бункер" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 8 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) установлено, что при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0%, при этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов за пределы Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС, при международной перевозке водными судами таможенному органу представляются следующие документы: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В силу статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 4 статьи 163 ТК ТС предусмотрено, что разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 (далее по тексту - Порядок N 1327), подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) производится таможенными органами на основании обращений, непосредственно представляемых заявителями (их уполномоченными представителями) либо направляемых по почте или посредством курьерской службы доставки.

Письмом ФТС РФ от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" разъяснено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее по тексту - Порядок N 330), при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком таможенному органу места убытия предоставляются: товары и транспортные средства международной перевозки, осуществляющие их перевозку; транспортные (перевозочные) документы на вывозимые товары; таможенная декларация (или ее копия, заверенная таможенным органом или декларантом либо таможенным представителем).

Согласно пункту 7 Порядка N 330, по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка N 330, разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

Должностное лицо таможенного органа места убытия после оформления разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза изымает из пакета документов, представленных перевозчиком либо иным лицом, экземпляр таможенной декларации для последующей пересылки в таможенный орган выпуска.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 330, в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 названного Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт).

В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 указанного Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка N 330).

Как следует из материалов дела, при отходе судна "BEST HONOR" на оборотной стороне декларации N 10006080/080713/0004957 не были проставлены соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории Таможенного союза.

В то же время, общество задекларировало нефтепродукты надлежащим образом, представив в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, что не опровергнуто таможней.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения Порядка N 330 регулируют, в том числе, и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации, но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

Как следует из материалов дела, при убытии т/х "BEST HONOR" оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов было произведено перевозчиком надлежащим образом.

В числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут марки IFO-180 в количестве 490 тн и топливо судовое маловязкое в количестве 151,17 тн. Эти данные сотрудником таможни были проверены, и 22 июля 2013 года на ИМО декларация судовых припасов проставлена отметка "На отход проверено, сходно. Выпуск разрешен", чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории Таможенного союза.

Бункеровка судна топливом подтверждается поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, на котором имеется отметка Сахалинской таможни "Погрузка разрешена, 09.07.2013", декларацией N 10006080/080713/0004957 с отметкой Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен, 08.07.2013" и бункерной распиской (накладной на поставку бункерного топлива) от 21.07.2013.

Оценив в совокупности указанные документы, судебная коллегия считает, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза могли быть установлены должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах судового дела на отход, с документами, представленными обществом с заявлением от 06.08.2013.

Довод таможни о том, что положения Порядка N 330 в рассматриваемых правоотношениях не применимы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 330, данный нормативный правовой акт применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

При этом Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Коллегия считает, что, поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, то в спорных отношениях следует руководствоваться именно Порядком N 330.

Кроме того, возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов, как правильно указал суд первой инстанции, не ставится в зависимость от того, когда именно - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При этом ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров декларации, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Довод таможни об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, а также ссылку таможни на письмо Минфина России от 11.08.2009 N 03-07-08/181 судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что оспариваемое решение нарушает право общества на подтверждение факта вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по временной таможенной декларации N 10006080/080713/0004957, и, как следствие, право на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Письмо Минфина России от 11.08.2009 N 03-07-08/181 не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер и не является обязательным для применения в налоговых правоотношениях.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 165 НК РФ в данной норме отсутствует указание на представление конкретно временной или полной таможенной декларации.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключают возможность налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представить в налоговый орган временную таможенную декларацию с соответствующими отметками.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что представленные обществом в таможенный орган документы с заявлением от 06.08.2013 в совокупности подтверждают фактический вывоз с таможенной территории Российской Федерации на т/х "BEST HONOR" в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 300 тн, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в подтверждении факта вывоза указанных товаров, в связи с чем решение об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ от 09.08.2013, оформленное письмом N 34-С-12/388 от 09.08.2013, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения и бездействия незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия считает надлежащим способом восстановления нарушенного права общества возложение на таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ N 10006080/080713/0004957, и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товара.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования общества удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ, с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 10.11.2011, исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2014 по делу N А59-4501/2013 отменить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации от 09.08.2013, оформленное письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/388, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Сахалинскую таможню в целях устранения допущенных нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" в десятидневный срок подтвердить факт вывоза товаров, оформленных согласно декларации N 10006080/080713/0004957, путем проставления необходимых отметок в данной декларации.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова