Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15605/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-150994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-150994/2013, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лянгузова Е.В. (доверенность N 2270/14 от 17.02.20140

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен без учета обоюдной вины, взысканию подлежит сумма в размере 111 344 рублей 13 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании уточнил просительную часть жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 999 МТ 99, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, "Хёнде", государственный регистрационный знак В 838 КТ 199, застрахованного ответчиком, и ВАЗ, государственный регистрационный знак К 073 УХ 190, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Виновными в данном происшествии признаны водители Каблуков Н.В., управлявший автомобилем "Мерседес", и Бояхчян Т.А., управлявшая автомобилем "Хёнде", нарушившие пункт 10.1 Правил дорожного движения

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 999 МТ 99, составила 268 606 рублей 31 копейку без учета износа. По платежному поручению N 4391 от 29.04.2013 истец оплатил восстановительный ремонт. С учётом износа сумма восстановительного ремонта составила 222 688 рублей 26 копеек.

Иск заявлен о взыскании 120 000 рублей, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, составляющих лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая при причинении вреда имуществу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном ДТП является водитель Бояхчан Т.Л., управлявшая автомобилем "Хёнде".

Суд не принял во внимание, что водитель автомобиля "Хёнде" является виновным по отношению к владельцу автомобиля ВАЗ, а водитель автомобиля "Мерседес", в действиях которого также установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, является виновным по отношению к владельцу автомобиля "Хёнде".

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования только к лицу, которое является ответственным за убытки, причиненные страхователю и возмещенные в результате страхования.

В данном случае, водитель автомобиля "Хёнде" не несет ответственность за вред, причиненный автомобилю "Мерседес".

Данный вывод основан на содержании справки о ДТП, постановлениях по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 в отношении водителей Каблукова Н.В. и Бояхчян Т.Л., локализации механических повреждений на автомобилях "Хёнде" и "Мерседес", схеме места происшествия, составленной страхователем истца.

Таким образом, отсутствие вины водителя, управлявшего транспортным средством "Хёнде" в причинении ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-150994/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын