Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13914/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-184283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-184283/13, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 36)

к Московской таможне

об оспаривании постановления от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10129000-1213/2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Торхова О.С. по дов. N 04-16/01дов от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее-ответчик) об оспаривании постановления от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, почтовое ЕМS отправление ЕЕ0036120151DЕ, следовавшее из Германии в Россию в адрес: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.6/1-5, поступило в ММПО Шереметьево Московского ЕМS СЦ - 05.10.2012.

Указанное почтовое отправление 08.10.2012 передано и зарегистрировано в Московском ЕМS СЦ 130100. 28.12.2012 указанное почтовое отправление было вручено получателю оператором связи без разрешения таможенного органа.

МПО N ЕЕ003612015DЕ подлежало таможенному оформлению в Московской таможне, а уведомление - возврату в Таможенный пост "Аэропорт - Шереметьево (грузовой)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного Кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения Таможенного органа.

В отношении ФГУП "Почта России" должностным лицом Московской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10129000-1213/2013.

Постановлением Московской таможни от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10129000-1213/2013 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Таможенный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 3 ст. 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" имело как правовую, так и реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей предусмотренных действующим законодательством.

Заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, в место доставки определенного таможенным органом.

Таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ФГУП "Почта России" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срокпривлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целями административного наказания являются общее и частное предупреждение, то есть недопустимость совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ орган государственной власти, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, вправе по собственному усмотрению применять нормы о малозначительности.

Из разъяснения, изложенного в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Целью таможенного законодательства является регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, в связи с чем, нарушение требований таможенного законодательства имеет негативные последствия и представляет существенную угрозу для осуществления единой таможенной политики, что недопустимо.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения установленных в соответствии с таможенным законодательством требований по соблюдению процедуры таможенного транзита вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-184283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова