Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-7233/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А55-25832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от Ибрагимова Р.Р. - представитель Карачанская Ю.Е. по доверенности от 14.09.2012 г.;

от Гукасяна В.С. - представитель Карачанская Ю.Е. по доверенности от 13.11.2013 г.;

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности N 2/2014 от 09.01.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Самарской области N18, Ибрагимова Р.Р. и Гукасяна В.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу А55-25832/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАт" (ОГРН 1046300669700, ИНН 6317052023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "СамАт" (далее по тексту - ООО "СамАт", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г. Берестнев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СамАт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 г. конкурсным управляющим ООО "СамАт" утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

От конкурсного управляющего должника Рабченко В.В. в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАт" в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. ходатайство конкурсного управляющего Рабченко В.В. удовлетворено, производство по делу А55-25832/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАт" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Самарской области N 18) (далее по тексту - уполномоченный орган), Ибрагимов Р.Р. и Гукасян В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рабченко В.В. отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. апелляционные жалобы уполномоченного органа, Ибрагимова Р.Р. и Гукасяна В.С. приняты к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, Ибрагимова Р.Р. и Гукасяна В.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу А55-25832/2010 отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рабченко В.В. отказать.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" вопрос о разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу А55-25832/2010, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Рабченко В.В. в обоснование заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАт" указал на то, что в ходе конкурсного производства необходимо провести мероприятия по обеспечение сохранности конкурсной массы до момента ее реализации с открытых торгов, по проведению независимой оценки имущества для определения начальной стоимости в целях подготовки к открытым торгам, по проведению открытых торгов по реализации конкурсной массы, по регистрации перехода прав собственности на имущество, принадлежащее должнику. На осуществление вышеуказанных мероприятий, как указано конкурсным управляющим должника, потребуется около 250 - 300 тысяч рублей. Помимо указанных расходов, конкурсным управляющим указано на наличие задолженности по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства фактического наличия и ликвидности имущества, с учетом того, что залоговым кредитором (ООО "ТД "Агроторг") дано согласие только на финансирование расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика, привлеченного для оценки находящегося в залоге у последнего имущества должника в связи с его реализацией, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАт" на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Указание в апелляционных жалобах Ибрагимова Р.Р. и Гукасяна В.С. о наличии возможности осуществить финансирование процедуры конкурсного производства, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как письменного согласия от указанных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не поступило. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Ибрагимовым Р.Р. и Гукасяном В.С. доказательств наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу А55-25832/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу А55-25832/2010, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева