Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Уральский транспортный банк": Лебедев Д.В., паспорт, доверенность от 29.04.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года о включении требования ОАО "Уральский транспортный банк" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-24827/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" (далее - ОАО "Уральская энергосервисная компания", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183.

19 декабря 2013 года ОАО "Уральский транспортный банк (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уральская энергосервисная компания" в состав третьей очереди требований в сумме 9 199 964,21 руб., в том числе 8 422 224,14 руб. - сумма основного долга по кредитному договору N 153-09/КЛ от 20.11.2009, 473 347,47 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 392,60 руб. - сумма процентов за просрочку платежей по кредиту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года требования ОАО "Уральский транспортный банк" в размере 9 199 964,21 руб., в том числе: 8 422 224,14 руб. - основной долг по кредитному договору N 153-09/КЛ от 20.11.209, 473 347,47 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 392,60 руб. - сумма процентов за просрочку платежей по кредиту, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Уральская энергосервисная компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, и включить 1 270 999,41 руб. (1 000 000 руб. - основной долг, 270 999,41 руб. - проценты по кредиту) из заявленной суммы в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди на основании абз. 6 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что платежи произведенные должником до требования Банка о погашении долга досрочно в период с 07.11.2011 по 17.02.2012 в указанной ранее сумме не имели характер платежей в счет досрочного гашения кредита, являлись очередными в соответствии с графиком платежей.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в указанной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционная жалоба в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Сдом признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Уральская энергосервисная компания" на счет ОАО "Уральский транспортный банк" денежных средств по платежным поручениям N 332 от 26.12.2011, N 335 от 29.12.2011 руб., N 8 от 25.01.2012, N 21 от 07.02.2012, N 28 от 24.02.2012, N 30 от 24.02.2012, N 36 от 05.03.2012, N 47 от 23.03.2012, N 48 от 26.03.2012, N 55 от 04.04.2012, N 62 от 20.04.2012, N 70 от 10.05.2012, N 74 от 14.05.2012, N 75 от 15.05.2012, N 77 от 15.05.2012 на сумму 9 199 964,21 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу ОАО "Уральская энергосервисная компания" 9 199 964,21 руб. и восстановления задолженности ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ОАО "Уральский транспортный банк" на сумму 9 199 964,21 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что сделки по перечислению должником на расчетный счет ОАО "Уральский транспортный банк" денежных средств на общую сумму 9 199 964,21 руб. признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению N 1 от 26.02.2014 на сумму 9 203 964,21 руб. (в том числе 4 000 руб. государственная пошлина) денежные средства по сделке признанной недействительной возвращены Банком должнику в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 199 964,21 руб.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Уральская энергосервисная компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из положений пунктом 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда соответствующая сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, сделки по перечислению должником в пользу Банка денежных средств признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 9 199 964,21 руб.

Возврат денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражного Судом Российской Федерации в п. 27 постановлении от 23.12.2010 N 63 из которых следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из указанного следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью за неправомерного поведения или вину кредитора в совершении оспоренной сделки. При этом, отсутствие неправомерного поведения кредитора или его вины такая ответственность к этому кредитору не может быть применена и его восстановленное требование должно удовлетворяться по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением от 26.09.2013 установлено, что осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствуют представленные в материалы дела копии писем от 17.02.2012, 19.03.2012, 14.05.2012 с требованием об оплате задолженности по кредиту с указанием на необходимость расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что платежи на общую сумму 1 270 999,41 руб. (в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 270 99941 руб. - проценты за пользование кредитом) по платежным поручениям N 332 от 26.12.2011, N 335 от 29.12.2011 руб., N 8 от 25.01.2012, N 21 от 07.02.2012 осуществлены должником во исполнение графика платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника лишь с 17.02.2012, приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков виновности в совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств до 17.02.2012 на общую сумму 1 270 999,41 руб., поскольку до указанной даты Банк не знал о признаках неплатежеспособности должника, и не мог предполагать, что указанные перечисления денежных средств повлекут причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку требование Банка не могло возникнуть ранее 21.11.2013 (даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013), учитывая, что требование заявителем предъявлено 19.12.2013 (в двухмесячный срок), требование кредитора в размере 1 270 999,41 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части об обратном сделаны без учета вышеназванных разъяснений, что привело к принятию в указанной части неправильного судебного акта. В связи с чем определение от 21.03.2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-24827/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование ОАО "Уральский транспортный банк" в размере 1 270 999 руб. 41 коп. основного долга, в том числе: 1 000 000 руб. основной задолженности и 270 999 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уральская энергосервисная компания".

В оставшейся сумме 7 928 964 руб. 80 коп., в том числе: 7 422 224 руб. 14 коп. основной задолженности, 202 348 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 4 392 руб. 60 коп. процентов за просрочку платежей по кредиту, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Уральская энергосервисная компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова